Divórcio e Novo Casamento no NT (2): Mateus 5.31,32 e Mateus 19.1-12

Divorce and Remarriage in the NT (2): Matthew 5.31,32 and Matthew 19.1-12

Dr. Arthur W. Dück1

Resumo

No tempo de Jesus o divórcio entre o povo de Deus é autorizado por “qualquer motivo” (baseado na escola de Hillel). Os fariseus perguntam se Jesus concorda com a posição de Hillel, predominante na época. Em Marcos 10 e Lucas 16, Jesus fecha as portas para o divórcio e o novo casamento — não refletem o plano inicial e ideal de Deus para os relacionamentos matrimoniais. O contexto hostil do questionamento pode ter levado Jesus a responder de forma categórica e generalizada. Em Mateus 5 e 19, entretanto, Jesus apresenta a cláusula de exceção, afirmando que o divórcio é inválido “a não ser por causa de infidelidade”. Jesus mostra que a aliança matrimonial pode ser quebrada pela infidelidade e que, neste caso, o divórcio é autorizado, mas não obrigatório. Além disso, no caso de divórcios válidos, o novo casamento é autorizado.

Palavras-chaves: Divórcio e novo casamento (NT). Mateus 5.31,32. Mateus 19.1-12. Cláusula de exceção.

Abstract

In Jesus’ time divorce among God’s people was permitted for “any reason whatsoever” (based on the school of Hillel). The Pharisees ask if Jesus agrees with Hillel, the dominant stance at the time. In Mark 10 and Luke 16 Jesus closes the doors for divorce and remarriage — they are not according to God’s initial plan and do not reflect God’s ideal for marital relationships. The hostile atmosphere in which the question was addressed might have influenced Jesus’ categorical and generic answer. In Matthew 5 and 19, however, Jesus presents the exception clause saying that divorce is invalid “except for sexual immorality”. Jesus shows that the marriage covenant can be broken through sexual immorality and that in such cases, divorce is permitted, though not mandatory. In addition, in the case of a valid divorce, remarriage is permitted.

Keywords: Divorce and remarriage (NT). Matthew 5.31,32. Matthew 19.1-12. Exception clause.

Introdução

No artigo anterior, foram tratadas as mudanças ocorridas no que diz respeito a divórcio e novo casamento no período intertestamentário e as passagens de Marcos 10.2-12 e Lucas 16.18. As mudanças trazidas pelo contato mais intenso do povo de Deus com outras nações, a partir do Exílio, levaram a interpretações distintas do texto de Deuteronômio 24.1-4, defendidas pelas escolas de Hillel e Shammai. É nesse contexto que Jesus é abordado pelos líderes dos judeus, para ver a opinião dele sobre o assunto. Tanto Marcos 10 quanto Lucas 16 parecem fechar as portas para o divórcio e, consequentemente, para o novo casamento. Jesus insiste no plano inicial de Deus, que não os incluía. As duas passagens de Mateus acrescentam o que se designa de cláusula de exceção. O que diz essa cláusula e como se relaciona com os outros textos a respeito do divórcio? Este artigo explora a contribuição de Mateus para o tema do divórcio nos Evangelhos e busca uma conclusão sobre o ensino de Jesus como registrado nos Evangelhos sobre o tema.

1. Divórcio e novo casamento no NT

Os Evangelhos apresentam o ensino de Jesus acerca de divórcio e novo casamento em quatro passagens: Marcos 10.2-12; Lucas 16.19; Mateus 5.31,32; 19.1-12. Os textos de Marcos e Lucas já foram abordados em outro artigo. Nos voltamos agora para as passagens do Evangelho de Mateus.2

1.1 Mateus 5.31,32

1.1.1 Questões introdutórias

Esta passagem faz parte do Sermão do Monte e, como tal, descreve as normas no Reino. Nela, Jesus reinterpreta a Lei para o povo, com o propósito de mostrar a intenção real dela e também para corrigir distorções que as interpretações dela haviam proporcionado (MURRAY, 1993, 19).3

Mateus sintetiza os ensinos de Jesus como uma convocação ao arrependimento diante da vinda do Reino: “Arrependei-vos, porque o reino do céu chegou” (Mt 4.17).4 Logo em seguida, mostra como diversas pessoas abandonam sua família e sustento para segui-lo, dando mostras do discipulado radical (Mt 4.18-22) que caracteriza os seguidores do novo Mestre. Depois disso, nos cap. 5-7, Jesus expõe de modo um pouco mais detalhado o modo de vida do Reino (KEENER, 1991, p. 13).

A passagem sobre o divórcio (Mt 5.31,32) faz parte das antíteses nas quais Jesus está querendo mostrar claramente a atitude e o comportamento que ele requer, bem como mostrar que suas exigências ultrapassam as exigências da Torá, sem contradizê-la.5 Segundo Davies e Allison, os seguidores de Jesus devem buscar pureza de intenção (5.21-20), obedecer à vontade de Deus fazendo o mínimo de concessões ao pecado (5.31-37) e amar tanto o amigo quanto o inimigo de modo altruísta (5.38-49). Não basta obedecer às leis da Torá. A letra da lei não traz vida. Assim, para atingir conformidade perfeita à vontade de Deus, é necessário ser movido por algo que não pode ser formulado de maneira casuística. A Lei não vai [nem consegue] mostrar como é a vida daqueles que realmente são pobres de espírito, puros de coração e cheios de misericórdia (DAVIES; ALLISON, 2004, v. 1, p. 508-509; STANTON, 1992, p. 742). Logo, Jesus está mostrando que a justiça dos seguidores de Jesus precisa exceder a dos fariseus (Mt 5.20). A justiça não é construída sobre a obediência à legislação, mas conformidade perfeita à vontade de Deus (Mt 5.48). Isso vai ficar muito claro quando Jesus dá exemplos sobre dar esmolas, orar e jejuar (Mt 6.1-18) (STANTON, 1992, p. 742-743). “A vinda do reino é o início da restauração do paraíso, a união da criação e da redenção, a concretização final da intenção original de Deus” (DAVIES; ALLISON, 2004, v. 3, p. 14). Jesus vem consertar o que o pecado estragou e elabora normas para viver nesse mundo restaurado.

Nas primeiras duas antíteses (que precedem a antítese sobre o divórcio), Jesus está deixando claro que suas exigências são radicais e completas. Nada além de uma devoção completa será suficiente para verdadeiros discípulos do Reino, caso contrário, os discípulos se tornam tão úteis quanto o sal sem sabor ou a luz invisível (Mt 5.13-16) (KEENER, 1991, p. 19-20). Por outro lado, vivendo de acordo com os padrões do reino (Mt 5.3-12), a luz deles brilhará diante das pessoas “para que vejam as vossas boas obras e glorifiquem vosso Pai, que está no céu” (Mt 5.16).

Os ensinos de Jesus são muito radicais, parecem até impraticáveis, razão pela qual o Sermão do Monte tem sido interpretado de muitas maneiras durante a história.6 Ao que tudo indica, Jesus usa o estilo retórico dos seus dias, afirmações gerais que talvez não se apliquem a todas as situações. O Mestre nos advertiu que é errado olhar para uma mulher como se ela fosse um objeto de nosso desejo (Mt 5.28). Mas este olhar não é censurado em todas as situações — faz parte do relacionamento sexual com a própria esposa (KEENER, 1991, p. 20). Mesmo a solução para o problema do olho que nos faz tropeçar, proposta por Jesus, claramente é exagero: arrancar o olho direito ainda deixa intacto o olho esquerdo, que pode continuar a cobiçar (CARSON, 1982, p. 44).7 Jesus alertou sobre a ira contra um irmão. Mas Jesus, Paulo e Tiago expressam essa ira contra falsos mestres ou àqueles que oprimem os pobres. Jesus proíbe o insulto, mas, ao menos em uma ocasião, ele mesmo o proferiu (Mt 23.17).8 A obediência dos filhos aos pais (Ef 6.1) pode ser ressalvada por uma fidelidade maior para o que é correto (1Sm 20.34).9 Pode-se concluir que a ordem de falar a verdade (Ef 4.25) pode ser restringida para proteger a vida de uma pessoa (Êx 1.19; Js 2.4-6; 1Sm 16.2-3; 2Sm 17.14, 20; Jr 38.27)?10 Algumas das afirmações fortes que Jesus faz precisam ser ressalvadas diante de novas situações. Não basta afirmar que Jesus disse determinada coisa. Precisamos ver em que contexto ele o falou e verificar como Jesus foi entendido em sua época, antes de exigir essa postura das pessoas em nosso tempo (KEENER, 1991, p. 20, 22).11

Por outro lado, Jesus tem palavras fortes para aqueles que tentam diluir os seus ensinos (Mt 5.19), bem como para aqueles que sem misericórdia fazem tropeçar seus pequeninos (Mt 18.6), ou àqueles que atam fardos pesados sobre os pequeninos, que eles mesmos sequer tocam estando na mesma situação (Mt 23.4). Paulo alerta contra aqueles que acham que podem diminuir as exigências do Evangelho, como os coríntios, que queriam permanecer imorais e ao mesmo tempo unidos a Cristo, e também aqueles que queriam acrescentar elementos estranhos ao Evangelho, como os gálatas, que afirmavam que, para ser cristão, era preciso seguir Jesus e guardar a lei judaica (como eles a entendiam). Precisamos chegar o mais próximo possível do que Jesus realmente estava tentando dizer para sua audiência original (Tg 3.1) (KEENER, 1991, p. 20).

Logo, a questão não é se devemos levar os ensinos de Jesus a sério, mas tentar entender o efeito que Jesus queria que suas palavras tivessem sobre seus ouvintes no ambiente original. Jesus se posiciona contra o divórcio, disso ninguém tem dúvida, mas se trata de uma proibição absoluta? Se havia exceções nas antíteses anteriores, isso implicaria que a colocação de Jesus também as contempla quando trata do divórcio?

Não temos certeza por que a igreja leva tão a sério a questão do divórcio, e trata com relativo descaso a questão da ira e da cobiça (as duas antíteses anteriores) (KEENER, 1991, p. 21), bem como tantas outras. Talvez seja porque se trata de algo visível, que pode ser identificado com mais facilidade.12 Também pode ter sua origem no fato de que cada cultura faz uma classificação dos pecados do mais para o menos grave.13 No entanto, como a ira e a cobiça também se encontram dentro das antíteses, todas deveriam ser tratadas com a mesma seriedade.

Segundo Keener, os ditos de Jesus aqui se encaixam com o gênero de sabedoria que apresenta o princípio geral como se fosse absoluto.14 Jesus não economiza nas hipérboles para enfatizar uma verdade.15 Elas são radicais, tentando nos levar a entender melhor o princípio e depois mudar a maneira que vivemos, para nos conformar com ele (1991, p. 24).

Palavras de sabedoria, como encontradas no livro de Provérbios, são princípios gerais colocados de forma sucinta, que querem afirmar uma única verdade. Mas uma palavra de sabedoria não diz tudo sobre determinado assunto, nem se supõe que o faça (FEE; STUART, 2000, p. 207). O livro de Provérbios menciona diversas vezes que a riqueza é bênção dada por Deus, mas também condena a riqueza adquirida por meios ilícitos. Não se trata de uma contradição — um provérbio afirma um princípio geral que geralmente precisa ser ressalvado quando tentamos colocá-lo em prática (KEENER, 1991, p. 24-25). Em Marcos e Lucas, Jesus afirma que o divórcio não deve ocorrer (sem exceções), mas tanto Mateus, quanto Paulo incluem uma exceção, ou seja, eles entenderam que o princípio de Jesus era geral e que não se aplicava a todos os casos (KEENER, 1991, p. 26-27; OWEN, 1997, p. 44-45).16 Convém lembrar, no entanto, que muitos interpretam os textos da Bíblia de modo bem mais literal, denominado por alguns como interpretação legalista. Esse é um dos motivos pelo qual a discussão sobre o divórcio e o novo casamento é tão acirrada.17

1.1.2 Análise do texto (Mateus 5.31,32)

A antítese anterior (Mt 5.27-30) tratou a respeito do adultério e da pureza. Isso claramente conduz à questão do divórcio (CARSON, 1982, p. 45). Embora a conexão com as antíteses anteriores seja clara, aqui o foco é colocado mais sobre as ações do que sobre os pensamentos, como ocorrerá nas antíteses seguintes (HAGNER, 1993, p. 122). Esta antítese (5.31,32), como as outras, inicia com uma referência ao que foi dito no AT, embora seja mais curta que as outras: “Também foi dito” (5.31).18 Não pode ser negado que os ouvintes/leitores tinham em mente não apenas o texto do AT a que a antítese se refere, mas também a interpretação corrente do texto. Neste caso, Jesus lembra o entendimento do AT de que o homem que quiser se divorciar de sua esposa, precisa entregar-lhe o documento ou certificado de divórcio. A lei a que Jesus se refere vem claramente de Deuteronômio 24.1, que dissolvia o casamento vigente e autorizava um novo casamento da mulher (GARDNER, 1991, p. 107),19 embora não seja uma citação do texto do AT, somente uma alusão a ele.20 Na verdade, segundo McKnight, o que Jesus está querendo dizer é: “Vocês ouviram o que dito que se um homem quiser se divorciar de sua mulher, ele precisa apenas dar a ela o certificado de divórcio”. Com isso, Jesus não está somente citando Moisés, mas a permissividade adotada quando se falava no divórcio. O foco não estava colocado sobre as razões que permitiam o divórcio, mas sobre a necessidade de dar à esposa um certificado de divórcio que permitiria o novo casamento (MCKNIGHT, 2013, p. 99).

O texto de Deuteronômio 24 afirma que, se um homem encontrar “alguma coisa vergonhosa” em sua esposa e quiser se divorciar dela, terá que lhe dar um documento que prove o divórcio. O texto não especifica o que vem a ser “alguma coisa vergonhosa”.21 Se a mulher divorciada se casa com um segundo marido e este também se divorciar dela, ou então falecer, ela não poderá retornar para o primeiro marido. Independentemente da razão disso,22 certamente o certificado de divórcio e a proibição de retornar ao primeiro marido inibiam o divórcio apressado (CARSON, 1995, p. 152).

A ordem em que aparecem as palavras da cláusula de exceção no grego lo,gou pornei,aj (razão da imoralidade) são o oposto da ordem natural. Isso é significativo, pois é provável que a ordem das palavras seja intencional, para refletir a interpretação da escola de Shammai, já que eles inverteram a ordem das palavras do texto de Deuteronômio 24.1, para enfatizar a sua interpretação desse texto: “A escola de Shammai afirma: Um homem não deveria se divorciar de sua esposa, exceto se encontrar nela razão de indecência (tw:r>[ rb’D’, dabar erwat), como está escrito: Pois ele encontra nela uma indecente razão (rb’D’ tw:r>[, erwat dabar) (m. Git 9.10). Assim, parece que essa exceção apresentada por Mateus é uma tradução literal dessa expressão de Deuteronômio 24.1, de forma a sintetizar a posição da escola de Shammai. Isso se encaixa com a pergunta de Mateus 19, que resume a interpretação da escola de Hillel do mesmo versículo (INSTONE-BREWER, 2002, p. 159).23

O que se discute na época de Jesus são os motivos para o divórcio e não se o casamento pode ser dissolvido por meio de um procedimento legal. Na verdade, toda a discussão no primeiro século d.C. tinha se afastado do motivo real da passagem de Deuteronômio 24 e se concentrado sobre o erwat dabar (“alguma coisa vergonhosa”), traduzido como porneia (CARSON, 1982, p. 45). Concentrando-se sobre esta expressão do AT, o foco da passagem original foi perdido.

O procedimento legal para o divórcio seria a entrega de um “certificado de divórcio”. Segundo Bauer, esse documento expressava um sentido técnico em grego que expressava “abrir mão da propriedade” (apud GUELICH, 1982, p. 198). A esposa, que no AT, em diversas circunstâncias, era vista como propriedade do marido;24 agora não está mais debaixo dessa autoridade, ou seja, a mulher está livre. As fontes rabínicas descrevem como deveria ser o certificado de divórcio: a necessidade de duas testemunhas; o conteúdo do certificado; como este deveria ser entregue e a possibilidade de revogação do mesmo (GUELICH, 1982, p. 198).25

Embora o divórcio no AT fosse permitido, esse não era o que Deus tinha em mente quando criou os seres humanos e planejou a união deles. O divórcio era permitido, mas não era a intenção original de Deus. Nesta antítese, Jesus se posiciona contra o divórcio, afirmando que o procedimento legal (entregar o certificado de divórcio) não altera a condição da mulher que foi despedida por causa de adultério: ela continua casada. Contudo, a situação econômica praticamente a forçava a embarcar em um novo relacionamento, o que é considerado adultério. O mesmo vale para o homem que se casa com uma mulher divorciada: ele também comete adultério (GARDNER, 1991, p. 107).

O homem que se divorcia de sua esposa, a não ser por infidelidade, “torna-a adúltera”. As palavras que Mateus atribui a Jesus são muito parecidas com as de Lucas 16.18 (DAVIES; ALLISON, 2004, v. 1, p. 527). Mas há uma diferença dos textos de Lucas 16.18 e Marcos 10.11 em relação a Mateus 5.32. Enquanto Lucas e Marcos afirmam que o marido que se divorcia de sua esposa e casa com outra comete adultério (Lc 16.18; Mc 10.11), Mateus 5.32 atribui o adultério à mulher divorciada e coloca a responsabilidade pelo seu adultério sobre o ex-marido (“todo aquele que se divorciar de sua mulher [...] torna-a adúltera”) (GUELICH, 1982, p. 243).26 Davies e Allison resumem a abordagem a respeito do divórcio entre os judeus desta época: “A impressão que se tem com base em fontes judaicas antigas é que o divórcio era relativamente fácil; não era considerado um delito grave” (2004, v. 1, p. 528).

Quando afirma “torna-a adúltera” (Mt 5.32), comparado com “comete adultério” (Mc 10.12), isso implica que a mulher vai casar novamente.27 Quem casa com uma mulher divorciada comete adultério,28 algo sem paralelo na literatura judaica da época. A sinagoga antiga alertava contra o casamento com uma mulher divorciada por motivos racionais (pense bem com quem está se metendo).29 Somente o casamento de uma mulher adúltera com seu amante era proibido (STRACK; BILLERBECK, 1982, p. 320-321).

Essa passagem admite que a mulher seria “a parte culpada”. Fica claro que ela não pode se casar novamente. Gundry afirma que existe uma ênfase especial para que o marido não contribua para com o adultério de sua esposa, o que aconteceria se ela se casasse novamente depois que ele se divorciou dela (apud HETH; WENHAM, 1985, p. 69). No texto não fica claro se a “parte inocente” poderia se casar novamente. Na verdade, o texto não menciona a “parte inocente” ou a “parte culpada”. Davies e Allison afirmam que a questão do novo casamento não pode ser resolvida com base na exegese do texto, já que as palavras que Mateus usa não permitem uma interpretação definitiva. O texto simplesmente não fala da liberdade pós-divórcio (DAVIES; ALLISON, 2004, v. 1, p. 529).30

Parece que Mateus escreveu quando a escola de Shammai estava em decadência e isso poderia indicar que o ensino de Jesus era mais severo do que era aceito de um modo geral. Também é possível que Mateus inseriu esta exceção para justificar o pensamento de José que pretendia deixar Maria em secreto, e ainda assim ser considerado uma pessoa justa (DAVIES; ALLISON, 2004, v. 1, p. 530-531).31

Segundo Cranfield, há uma probabilidade grande de que a cláusula de exceção de Mateus foi uma adição posterior (1959, p. 318).32 Mas, se ela não foi original a Jesus, o significado estava implícito em seus ensinos, de modo que Mateus corretamente apresenta esta exceção (KEENER, 1991, p. 27), ou então, essa exceção fazia parte da discussão original do problema, e foi omitida para fins de transmissão oral e escrita, já que era totalmente óbvia para a audiência original (INSTONE-BREWER, 2002, p. 134).33

Possivelmente, Mateus insiste na cláusula de exceção (παρεκτός, exceto)34 porque o ensinamento de Jesus sobre o divórcio, assim como a maior parte dos seus ensinamentos, não trata de uma formulação legal detalhada, como a dos mestres do seu tempo. Jesus enfatizava os princípios da lei, vendo a Palavra de Deus como exigência profética em vez de meramente leis casuísticas que exigiam extrapolações legais. Assim, é preciso olhar para os ensinamentos de Jesus como princípios e não aplicá-los de modo legalista, como grande parte da igreja atual tem feito (KEENER, 1991, p. 27). Outra possibilidade é que Jesus tenha utilizado a prática comum de seus dias de construir uma cerca ao redor da lei, para impedir que alguém a quebre (KEENER, 1993, p. 59).

Nesta passagem, o ponto principal não é afirmar que o divórcio por “imoralidade sexual” (porneia) é permitido, mas que o divórcio por qualquer outro motivo não é permitido (HARRIS, 2005). A discussão sobre o que poderia indicar essa porneia (imoralidade) é muito ampla e tem consequências pastorais.35

Quando fazemos a conexão desta antítese com as outras, vemos que Jesus, de fato, coloca expectativas bem altas para a vida no Reino de Deus. Isso implica que pessoas que se comprometem com os valores do Reino que Cristo ensina, às vezes sentem raiva (5.21,22) e por vezes se tornam atraídas pela lascívia (5.27,28), bem como faltam com a integridade (5.37), se vingam (5.39-41), não amam o próximo como devem (5.44); em suma, não são perfeitas como o é seu pai que está no céu (5.48). A maioria de nós concorda que esses pecados não deveriam ocorrer na vida dos seguidores de Cristo, mas infelizmente acontecem, até mais vezes do que gostaríamos de admitir. Mas, para isso, existe o perdão e as pessoas são incentivadas a se arrepender e a retomar a caminhada com Cristo. Contudo, parece que a terceira antítese é de outra dimensão, porque em alguns círculos não se admite em hipótese alguma que se perdoe alguém que se divorciou e se casou novamente.36 Há algo errado com essa abordagem. Quem nos dá o direito de classificar os pecados? É bem verdade que há pecados que trazem maiores consequências no ambiente em que vivemos, mas isso justifica a recusa em perdoar aqueles que caíram nesta área? Keener nos lembra que os ditos de Jesus precisam ser lidos como exigências e não como leis e a função social mais abrangente precisa ser levada em consideração, ou seja, Jesus está nos conclamando a uma fidelidade absoluta no casamento e em favor do casamento (KEENER, 1997b, p. 122).

Davies e Allison sustentam que o ensino de Jesus sobre o divórcio provavelmente tinha a intenção de ser mais hagádico do que haláquico, ou seja, mais descritivo que prescritivo,37 — a intenção não era estabelecer uma lei, mas reafirmar o ideal antigo e desestabilizar a complacência gerada pela escola de Hillel. Mas, se isso é verdade, Mateus teria entendido erroneamente Jesus quando aparentemente acrescentou a cláusula de exceção, que parece ser mais prescritiva que descritiva? (2004, v. 1, p. 532). De certa forma, causa surpresa o fato de que Jesus, que aumenta as exigências da Lei, e ao mesmo tempo enfatiza a graça e o amor, não fala aqui de perdão e novas possibilidades (CARTER, 2000, p. 200).

1.2 Mateus 19.3-9

1.2.1 Questões introdutórias

Há grande discussão sobre o contexto em que se encontra essa passagem de Mateus. Ela se encontra em um trecho maior de 19.1—20.16.38 Pao faz uma análise das propostas existentes: alguns autores sugerem que não há um tema que os une (U. LUZ), ou que se trata de uma síntese de tudo que o precedeu e de uma transição para os últimos eventos da vida de Jesus e seu ensino final acerca do ministério (ALBRIGHT; MANN), ou, ainda, aqueles que buscam um grande tema unificador da passagem utilizam uma expressão geral como “vida diária” (DAVIES; ALLISON). Warren Carter propõe que ela deva ser vista à luz das Haustafeln (códigos domésticos): transição (19.1,2); casamento e divórcio (19.2-12); filhos (19.13-15); riqueza (19.16-30); proprietário e empregados (20.1-16). Essa estrutura seria similar ao arranjo realizado por Aristóteles (PAO, 2014, p. 77-78). Davies e Allison sustentam que a concatenação dos temas, interrompidos somente pela predição da paixão de Jesus (Mt 20.17-19), lembra os códigos domésticos de Colossenses 3.18–4.1 (2004, v. 3, p. 1-2). Carter propõe que não se trata apenas de códigos domésticos, mas da estrutura do povo de Deus renovado: “todos os discípulos são filhos, não há pais (19.13-15); o discipulado é definido como seguir Jesus, não buscar riqueza ou status (19.16-30); todos os discípulos são escravos como Jesus, não há senhores (20.17-28)” (apud PAO, 2014, p. 78). Em outras palavras, esses ditos de Jesus mostram que os “valores tradicionais são virados de ponta cabeça: o divórcio é errado, as crianças devem ser honradas, a riqueza é um obstáculo para a virtude, a verdadeira grandeza é a prontidão de oferecer a Deus e aos outros os serviços de um escravo” (DAVIES; ALLISON, 2004, v. 3, p. 2).

À medida que o povo de Deus se recusa a responder ao evangelho que Jesus anuncia, eles são ameaçados de serem separados de seu companheiro de aliança, uma vez que o divórcio de fato é possível quando “essa geração perversa e má” (12.39; 16.4) é caracterizada por porneia (19.9). Em outras palavras, enquanto o parceiro infiel de Deus continua em rebelião, Jesus indica a natureza do povo de Deus renovado. A passagem de Mateus 19.1-12 tem papel importante como advertência ao povo que não se arrepende: se continuarem a ser infiéis a Deus, este tem o direito de cortar o relacionamento com eles. Não se trata, porém, de indiciamento, mas de um chamado para retornar a Deus (cf. Jr 4.4) (PAO, 2014, p. 79-80). Assim, dentro da estrutura de Mateus, esse texto, que trata sobre o divórcio, tem função importante. Da mesma maneira como na tradição profética, essa advertência serve como um chamado para que o povo infiel de Deus se arrependa. Não se trata apenas de discussão abstrata sobre algum detalhe da Lei, mas um indiciamento contra o parceiro infiel de Deus e um chamado para responder de maneira apropriada a Deus e a seu Messias (PAO, 2014, p. 82).

Essa é a passagem paralela de Marcos 10. As palavras também são bastante similares.39 A diferença é que Mateus 19.1-12 cita a cláusula de exceção que também aparece em Mateus 5.31,32. A última passagem se encontra no Sermão do Monte e trata das normas do Reino e a primeira, da santidade do casamento. O texto de Mateus 19 aborda uma polêmica com os fariseus sobre quais divórcios são válidos (CARSON, 1995, p. 412).

1.2.2 Análise do texto (Mateus 19.1-12)

Em Marcos 10, os fariseus se aproximam de Jesus para colocá-lo à prova40 e perguntam: “É permitido ao homem divorciar-se de sua mulher?” (10.2), ao passo que em Mateus 19 eles perguntam: “É permitido41 ao homem divorciar-se de sua mulher por qualquer motivo?” (19.3).42 As palavras de Mateus podem ser lidas de duas maneiras: “por qualquer motivo que alguém possa alegar” (adotando a ideia de Hillel), ou “por qualquer motivo (mesmo)”. Embora a gramática seja ambígua, o contexto favorece a primeira (HAGNER, 1995, p. 547). Segundo Keener, as palavras utilizadas por Mateus estão mais próximas das palavras exatas que os fariseus utilizavam para os motivos que justificavam o divórcio, não se o divórcio em si era válido (1993, p. 161). Logo, não se trata de concordar ou não se havia permissão para o divórcio, mas se Jesus concordava ou não com a lei de Moisés. Pegar Jesus contradizendo a lei de Moisés, a autoridade mais elevada para os judeus, certamente seria explorado muito pelos líderes dos judeus, caso conseguissem levar Jesus a isso.

O fato de que eles colocam Jesus à prova precisa ser levado em conta.43 Snodgrass nos lembra que Jesus não está respondendo às nossas perguntas pastorais acerca de divórcio e novo casamento nesse texto.44 Ele também não responde à pergunta da maneira como eles gostariam. Jesus não toma partido de um dos lados da discussão, mas fala do casamento como um acordo para a vida toda. O divórcio não é o que Deus planejou e por isso é sempre contrário aos propósitos de Deus. Suas afirmações sobre o divórcio são um chamado radical para o discipulado, assim como o restante de seus ensinos (2016, p. 7).45

Fica claro que Jesus não está defendendo o divórcio. Deus criou homem e mulher para que ambos se unam em casamento.46 Assim, eles não são mais dois, mas um só, porque Deus os uniu de acordo com a estrutura que ele mesmo estabeleceu na criação. Assim, o divórcio não é somente algo desnatural, mas rebelião contra Deus (CARSON, 1995, p. 412), contra o plano dele para com o ser humano. Por isso, em vez de entrar na discussão dos motivos justificados para o divórcio, Jesus une Gênesis 1 e 2 para falar do propósito original da criação.47 Quando Jesus faz menção a Gênesis 1—2, está usando o princípio de “quanto mais original, mais forte o argumento” (CARSON, 1995, p. 412). Unindo Gênesis 1 e 2, Jesus enfatiza que a sexualidade humana é criação divina e que o casamento é instituição divina.48 Deus é o autor de ambos os textos. Deus uniu pessoas (debaixo do jugo), e as pessoas não devem destruir essa união (STOTT, 1993, p. 79). Em outras palavras, antes da entrada do pecado no mundo o divórcio era inconcebível (CARSON, 1982, p. 45). O apelo que Jesus faz a Gênesis mostra que os líderes estavam usando textos-prova para testá-lo por meio das Escrituras e não lendo a questão do divórcio à luz de toda a revelação divina (KEENER, 1999, p. 465).

A discussão sobre o significado de erwat dabar (alguma coisa vergonhosa), de Deuteronômio 24, é muito intensa. Os estudiosos do AT não conseguem chegar a uma conclusão sobre o significado da expressão. Carson acredita que não poderia se referir ao adultério, pois este seria castigado com a morte.49 Ele também argumenta que não poderia se referir à suspeita de adultério, pois nesse caso se aplicaria o rito da água amarga (Nm 5.5-31). Mas, como não fica claro que a pena de morte era imposta na época em casos como este, provavelmente se referia a qualquer comportamento imoral e lascivo, às vezes incluindo, mas não se restringindo, ao adultério, por exemplo, lesbianismo ou conduta sexual inapropriada que não levasse à união sexual propriamente dita (CARSON, 1995, p. 413).

Jesus chama a atenção dos fariseus para a vontade perfeita de Deus expressa em Gênesis. Deus queria a união permanente de duas pessoas [um relacionamento de cuidado e proteção (GARDNER, 1991, p. 289)],50 mas fez uma concessão, em Deuteronômio 24, por causa da “dureza de coração” das pessoas. Também mostra que Deus está interessado no ser humano, mesmo depois que este pecou. Embora existam textos que falem do divórcio como algo que acontece com relativa frequência (Lv 21.7, 14; 22.13; Nm 30.9; Dt 22.29; Ed 10; Ne 13), há também a constatação de que nem tudo está bem com o divórcio (Lv 18.18[?]; Dt 24.4; Ml 2.16). Além disso, Levítico 21.7 e Ezequiel 44.22 proíbem os sacerdotes de se casar com divorciadas, o que implica que o divórcio é contrário à santidade (DAVIES; ALLISON, 2004, v. 3, p. 15). O AT permite, mas não ordena o divórcio. A única ordem que diz respeito ao divórcio está baseada em Deuteronômio 24.1-4, em que a mulher que se divorciou pela segunda vez (ou caso seu segundo marido tenha falecido) não pode retornar para o primeiro marido.

Deus concedeu a possibilidade do divórcio para causa da “dureza de coração” das pessoas. Instone-Brewer acredita que é possível que sklhrokardian (“dureza de coração”) seja uma alusão ao AT, uma vez que a palavra parece ter sido cunhada pela LXX (ela ocorre no texto canônico apenas em Dt 10.16 e Jr 4.4 e não aparece em passagem alguma da literatura grega antes do NT).51 Poderia ser uma alusão a Salmos 95.8, que menciona a teimosia de Israel no deserto. Mas falta a conexão dessa passagem com o divórcio. É bem mais provável que se refira a Jeremias 4.4 (LXX), em que há uma ligação forte com o divórcio e especificamente a Deuteronômio 24.1: “Circuncidai-vos ao senhor e circuncidai o coração” (Jr 4.4). Essa exortação ocorre depois do apelo para que Judá preste atenção à advertência do que ocorreu com Israel, como esposa divorciada por Yahweh (Jr 3). Esse capítulo inicia com a única alusão clara a Deuteronômio 24.1-4 no AT: “Se um homem rejeitar sua mulher, e ela se separar dele e se ajuntar a outro homem, por acaso ele voltará para ela? Aquela terra não ficaria inteiramente contaminada? Tu te prostituíste com muitos amantes, mas, ainda assim, volta para mim, diz o senhor” (Jr 3.1). Na sequência, Jeremias descreve que Israel foi divorciada por causa de seus adultérios e de sua recusa teimosa em se arrepender:

“tens o semblante de uma prostituta52 e não sentes vergonha” (Jr 3.3);

“Apenas reconhece que foste rebelde contra o senhor, teu Deus, e que te prostituíste com deuses estrangeiros debaixo de toda árvore frondosa e não deste ouvidos à minha voz, diz o senhor” (Jr 3.13);

“Não mais andarão conforme a teimosia do seu coração maligno” (Jr 3.17);

“Mas, assim como a mulher que trai o marido, tu me tens traído, ó casa de Israel, diz o senhor” (Jr 3.20).

Se essa conexão com o AT estiver correta, Jesus estaria fazendo alusão ao cônjuge infiel que se recusa a se arrepender por causa de sua teimosia (INSTONE-BREWER, 2002, p. 145-146). Os paralelos temáticos e linguísticos parecem indicar essa conexão: “Ela viu que, por causa de tudo isso, porque a rebelde Israel cometeu adultério [ἐμοιχᾶτο], eu a mandei embora e lhe dei sua carta de divórcio. Porém sua irmã, a infiel Judá, não temeu e também se entregou à prostituição [ἐπόρνευσεν]. E pela leviandade da sua prostituição [πορνεία] contaminou a terra, porque adulterou [ἐμοίχευσεν] com ídolos de pedra e de madeira” (Jr 3.8,9).53 O texto usa tanto porneia quanto moicheia de modo intercambiável, o que se encaixa bem com Mateus 19.9. A seção termina com a exortação para que o coração seja circuncidado (Jr 4.4), usando a mesma palavra (σκληροκαρδία) que aparece em Mateus 19.8. A descrição do relacionamento marido-esposa é comparada ao relacionamento Deus-Israel; o cônjuge de Deus é infiel e não se arrepende (PAO, 2014, p. 73-74).54

Os fariseus aparentam ter encurralado Jesus, uma vez que Deuteronômio é interpretado como autorizando o divórcio. Uma vez que seu intuito é colocar Jesus à prova, perguntam: “por que Moisés mandou dar-lhe documento de divórcio55 e mandá-la embora?” (19.7). Com isso, estão como que afirmando: “Se Moisés ordenou dessa maneira, quem é você para nos proibir de divorciar nossa esposa?” (GARDNER, 1991, p. 289). Jesus os corrige, dizendo que Moisés “permitiu” o divórcio. Parece que Deus permitiu o “mal menor”, em algumas circunstâncias. É como se Deus reagisse às circunstâncias de pecado na vida das pessoas e buscasse uma alternativa (DAVIES; ALLISON, 2004, v. 3, p. 14-15).56 Mas essa não era a intenção original de Deus, portanto Deuteronômio 24 não era normativo, antes uma concessão secundária e temporária, permitida por causa da dureza de coração das pessoas, ou seja, por causa de sua pecaminosidade (HAGNER, 1995, p. 548; KEENER, 1999, p. 465; STOTT, 1990, p. 292),57 ou “teimosia”, que, segundo Instone-Brewer, seria uma tradução mais adequada (2002, p. 144).58 Com isso, Jesus deixa claro que a nova era do reino de Deus, que se faz presente agora na terra, implica um retorno ao modelo ideal pré-Queda,59 ou seja, os princípios do Sermão do Monte devem governar as relações entre as pessoas e não há provisão ou concessão para a fraqueza da carne (HAGNER, 1995, p. 549), como ocorreu no AT. É interessante que os fariseus perguntam acerca do divórcio e Jesus responde sobre a permanência do casamento. Os fariseus erraram em sua interpretação das Escrituras porque não fizeram a distinção entre a “ordem divina” (estabelecida na criação) e a “concessão divina” (por causa do pecado) (STOTT, 1990, p. 292-293). A conduta humana que não atinge o mandamento absoluto de Deus é pecado e está debaixo do juízo divino. As provisões que a misericórdia de Deus designou para limitar as consequências do pecado não devem ser interpretadas como aprovação divina para o pecado (CRANFIELD, 1959, p. 319-320).60

Em Mateus 19.9, encontramos problemas sérios com o texto. Temos diversas variantes textuais, o que mostra que os problemas com esta passagem não são recentes. “Mas eu vos digo que aquele que se divorciar de sua mulher, a não ser por causa de infidelidade, e se casar com outra, comete adultério (e quem casar com a divorciada comete adultério)”. A parte entre parêntesis é encontrada em alguns manuscritos, mas provavelmente foi assimilada de Mateus 5.32 (METZGER, 1994, p. 38-39; HAGNER, 1995, p. 545).61 No entanto, não há dúvida de que a cláusula de exceção faz parte do texto original de Mateus (CARSON, 1995, p. 413).62

É necessário esclarecer o significado de algumas palavras-chaves vitais para a interpretação do texto. Não há consenso sobre o que vem a ser porneia. Alguns sustentam que:

1. se trata de infidelidade sexual no casamento, e assim daria permissão ao divórcio e ao novo casamento, neste caso;
2. se trata de casamentos ilegais, como o incesto, definidos no AT (Lv 18.6-18; 20.17; Dt 27.22).63 Isso seria necessário porque muitos gentios ingressaram na igreja nesta situação. Mas esta posição é pouco provável, porque os judeus não considerariam esta situação um casamento válido e exigiriam o divórcio neste caso;
3. a infidelidade no noivado (Dt 22.10,21).64 Os proponentes desta última posição sustentam que, em Marcos/Lucas, Jesus ensina sobre o casamento consumado (logo, sem a possibilidade de divórcio), ao passo que Mateus enfatizaria que não há divórcio uma vez que o casamento tenha sido consumado (KÖSTENBERGER; JONES, 2010, p. 279-280). Mas é pouco provável que porneia se refira a esta situação.65

Em Mateus 5.32 e 19.9, temos o termo porneia como cláusula de exceção, que permite o divórcio. BAGD a define como infidelidade sexual de uma mulher casada (1979, p. 693). Tem havido muitas tentativas de definir o significado desta palavra como incesto, adultério, prostituição e fornicação nesta passagem. O que parece ser consenso parcial é que se refere a uma gama grande de pecados sexuais. Todas as passagens dos Evangelhos que falam sobre o novo casamento despois do divórcio utilizam o termo moicheia e não porneia. Moicheia significa cometer adultério (BAGD, 1979, p. 526).66 Segundo Stein, há uma distinção entre porneia e moicheia, que é de especificidade.67 Moicheia é um termo específico e significa adultério; porneia é um termo mais inclusivo e significa qualquer ação sexual ilícita. Esses termos não são sinônimos, mas porneia inclui moicheia. Em outras palavras, o adultério é uma subespécie da “imoralidade sexual” que, a não ser que seja ressalvada se refere à imoralidade sexual de modo geral. Já que, em Mateus 5.32 e 19.9, o termo porneia (imoralidade sexual) não é ressalvado ele não pode se limitar a incesto, infidelidade sexual no período do noivado ou mesmo adultério (STEIN, 1992, p. 195).

De qualquer maneira, o adultério é visto como algo extremamente sério, que parece quebrar o vínculo entre o casal, de modo que o certificado de divórcio, neste caso, só confirma o que já ocorreu (LAPIDE, 1990, p. 60). Quando uma terceira pessoa (ou talvez uma quarta...) é introduzida na relação do casal, o cônjuge é rebaixado à condição de objeto. O que havia sido constituído como uma aliança entre duas pessoas de mesmo valor (‘eu-tu’), agora é transformado em uma relação ‘eu-coisa’, uma desumanização da relação pessoal mais sagrada criada por Deus (LAPIDE, 1990, p. 61). Em Israel, cada casamento é considerado santo. É Deus quem une o casal. Deus é o incansável casamenteiro, pois cada relacionamento matrimonial bem-sucedido representa um milagre de Deus, maior do que a abertura do Mar para a passagem do povo (Pesikta 11b) (LAPIDE, 1990, p. 61). Por esse motivo, o adultério não é corriqueiro, mas algo que vai contra a natureza de Deus, contra aquele que instituiu o casamento e por isso tratado com seriedade, o que fica claro na recusa por parte de José da investida da mulher de Potifar contra ele: “Como poderia eu cometer este grande mal e pecar contra Deus?” (Gn 39.9).

A palavra avpolu,w (apolyo) também aparece em todas as passagens com o significado de divórcio ou “mandar embora” (despedir) (BAGD, 1979, p. 96). A pergunta que precisa ser feita é o que as pessoas entendiam por este termo. Elas entendiam que tinham o direito ao novo casamento? Isso estava implícito no significado da palavra? Mateus 5.32 indica que sim, já que o divórcio tornaria a mulher adúltera. Isso só aconteceria se ela se casasse novamente. Se Jesus quisesse indicar um significado diferente do divórcio, impedindo a pessoa de um novo casamento, teria deixado isso mais claro para seus ouvintes (STEIN, 1992, p. 196).68

Aprofundando algumas questões textuais da cláusula de exceção (mh. evpi. pornei,a|), vemos que Blomberg entende que mh. evpi [não por causa (Mt 19.9)] é uma elipse natural para eiv/e,avn mh. evpi [se não por causa] e deveria ser considerada a cláusula de exceção” (1990, p. 175).69 Contra, Hagner nos dá algumas razões porque acredita que esta não é uma cláusula de exceção:

1. ela suaviza ou enfraquece a ética do Reino;
2. ela está em tensão com o absolutismo do v. 6 [não separar o que Deus uniu];
3. ela enfraquece o argumento dos v. 7,8 [Moisés permitindo o divórcio por causa da dureza dos corações];
4. ela faz com que as afirmações dos v. 10-12 sejam menos apropriadas do que se tivéssemos uma proibição absoluta [a conclusão dos discípulos de que, neste caso, não seria bom casar e a resposta de Jesus que isso não é para todos] (1995, p. 549).

Cornes sustenta que a cláusula de exceção de Mateus 19.9 é um complemento e não deveria ser vista como regra, já que o foco da passagem não está na cláusula de exceção (1993, p. 236). Ele até admite a possibilidade de que Jesus permite o novo casamento nessas circunstâncias, mas acha isso muito improvável por causa da reação dos discípulos ao que ele falou em 19.10-12, além de que teria mudado as prescrições de Shammai (Idem). Por outro lado, Jesus vai contra Shammai. Embora oficialmente insistia que o divórcio somente era válido em caso de adultério, na prática, segundo a Mishnah Eduyoth, essa escola permitia o novo casamento quando o divórcio não estava de acordo com a sua Halacá (regras de conduta) (CARSON, 1995, p. 411), ou então aceitava o divórcio que era realizado com base nas prescrições da escola de Hillel (INSTONE-BREWER, 2002, p. 166-167). Jesus não permite isso e limita as pessoas que têm permissão para um novo casamento, distanciando-se nesse ponto da escola de Shammai (CARSON, 1995, p. 411, 419).

Quando Jesus restringe o divórcio à infidelidade da esposa e afirma que um novo casamento depois de um divórcio inválido é adultério, os discípulos reagem.70 A reação dos discípulos é forte, uma vez que entenderam o ensino de Jesus:71 “Se é essa a condição do homem com respeito à mulher, não convém casar” (Mt 19.10).72 Mas Carson nos alerta para não exagerar no que aparenta ser uma reação muito acentuada dos discípulos. Não é dito ali que eles ficaram atônitos (evxeplh,ssonto, como no v. 25). Embora Jesus não proíba todo divórcio e novo casamento, chegou próximo da escola de Shammai no que diz respeito às exceções, contudo toma uma posição mais conservadora que Shammai sobre quem pode contrair um novo casamento. Uma vez que para a maioria dos judeus o casamento era obrigatório, essas limitações deixam o matrimônio menos atraente.73 Jesus não pensa no casamento como a sociedade atual, um relacionamento baseado em direitos, pois isso estaria muito longe da proposta de Deus na criação (CARSON, 1995, p. 419). Além disso, a escola de Shammai, bem como o judaísmo de modo geral, exigia o divórcio por “alguma coisa vergonhosa”74, ao passo que Jesus o permite; a restauração permanece o ideal e é o foco do ensino de Jesus. Ademais, Jesus tem uma abordagem igualitária, no sentido de que tanto o marido, quanto a esposa podem cometer o adultério contra seu cônjuge. Essa igualdade não existia na escola de Shammai (BLOMBERG, 1990, p. 178).

Jesus responde aos discípulos que nem todos conseguirão aceitar (cwrou/sin) as normas severas do Reino, a saber, viver sem se casar se o divórcio ocorreu por outro motivo além do adultério. Segundo Schmidt, cwrou/sin significa receber ou aceitar o ensino de Jesus [as normas do Reino]. Isso vai “além do mero entendimento, e [...] indica a capacidade de receber o ensinamento e agir à altura” (1989, v. 3, p. 562). Logo em seguida, Jesus afirma que para alguns essa condição de celibato é concedida (Mt 19.11), ou seja, não é para todos. Precisa de uma graça especial de Deus. Segundo France, Jesus pode estar se referindo

1. Ao que acabou de falar, sua posição radical sobre o divórcio (v. 6), ou que o divórcio seguido de novo casamento constitui adultério (v. 9);
2. Ao conceito ou princípio mais amplo, o assunto de toda a resposta dada aos fariseus e que subjaz todo esse pronunciamento, ou seja, que a união matrimonial é indissolúvel e esta era a intenção de Deus para o casamento;
3. Ao comentário feito pelos discípulos. Jesus leva a sério o comentário (talvez irônico) dos discípulos, afirmando que o celibato é uma opção (FRANCE, 2007, p. 723).

De modo geral, não faz muita diferença se optarmos pela opção “a” ou “b” a que Jesus se refere, porque o resultado é bem parecido: nem todos conseguem manter o padrão elevado de Deus para o casamento, além de que em alguns casos o divórcio é permitido. France opta pela opção “c”, porque isso se encaixa melhor com o pensamento da passagem. Não faria sentido Jesus afirmar que o seu ensino radical (v. 4-9) não é praticável, além do que o v. 11 parece dar continuidade ao tema do celibato. O casamento continua sendo a norma, mas o celibato é uma opção e o próprio Jesus seria exemplo disso (FRANCE, 2007, p. 723).75 Raramente, no entanto, se olha para as palavras de Jesus do outro ângulo: “Alguns não têm o ‘dom’ do casamento e são chamados ao celibato” (FRANCE, 2015, p. 1397). Geralmente se considera que alguns não têm o dom de celibato e por isso são chamados ao casamento, mas o oposto também é verdadeiro. Contudo, era incomum haver uma pessoa solteira na sociedade judaica. Aqui, Jesus enfatiza que o celibato é voluntário, algo que também precisa valer para o casamento. “Mas o casamento com todas as suas exigências, continua a ser a intenção divina para aqueles a que é dado” (Idem).

Em seguida, Jesus menciona três tipos de eunucos, dando continuidade ao que vinha dizendo sobre o celibato:

1. De nascença. Refere-se a alguém fisiologicamente incapaz de procriar;
2. Por interferência humana. Há ocasiões em que homens eram castrados para serem servos de uma mulher casada ou atendentes de um harém, uma prática conhecida no mundo antigo, mas não aprovada no AT (Is 56.3-5; cf. Dt 23.1); situações específicas estão associadas invariavelmente com a corte pagã (2Rs 9.32; 20.18; At 8.27);
3. Por escolha. Não deve ser entendido de modo literal, mas de alguém que se abstém do casamento de maneira voluntária (Ibidem, p. 724-725).

O texto aqui se refere a pessoas que se abstêm do casamento em favor do reino. “Mas permanecer solteiro é uma escolha, não uma obrigação. [... com] o desejo de servir o Reino com integridade de foco. [...] O relato de Mateus acrescenta um chamado para servir a Deus com dedicação exclusiva, se conscientemente não se busca o casamento por causa do reino” (BOCK, 2006, p. 284). Jesus e Paulo não eram casados e isso trazia vantagens para o Reino (1Co 7.7-9),76 mas isso não implica uma espiritualidade superior ou que os maiores líderes precisam abdicar do matrimônio em virtude de sua posição.77 Indica que Deus capacita pessoas de diferentes maneiras para servir o Reino.

Depois de analisar o texto, algumas perguntas ainda permanecem. Uma delas é entender o que mh. evpi.pornei,a (a não ser por adultério) modifica: somente divórcio, ou divórcio e novo casamento. Há diversas hipóteses:

1. “Qualquer pessoa que se divorcia de sua esposa, sem falar em porneia, que não está sendo discutida nesse momento, e se casa novamente, comete adultério”.78 Essa posição foi sugerida por Agostinho e, depois, advogada por Bruce Vawter, mesmo que este, mais tarde, admita que a sintaxe grega não suporta tal decisão (INSTONE-BREWER, 2002, p. 155; HAGNER 1995, p. 549);79
2. Heth e Wenham advogam que a prótase se refere apenas ao antecedente mais próximo (somente o divórcio = “aquele que se divorciar de sua mulher, a não ser por causa de infidelidade, e se casar com outra [sem exceção], comete adultério”).80 Alguns estudiosos fazem distinção aqui entre duas palavra/expressões: vinculo, o que equivale ao divórcio legal com possibilidade de novo casamento e mensa et toro, em que há separação de corpos81, embora o vínculo matrimonial não foi quebrado — contudo, essa distinção seria muito estranha para os leitores originais (FIELD, 1983, p. 29).82 Em favor dessa posição é a sequência de palavras do grego. No entanto, faltam evidências que comprovem esta posição. Wenham não encontrou exemplo paralelo algum com essa construção nos Evangelhos ou em outra literatura antiga (INSTONE-BREWER, 2002, p. 155-156). Além disso, não há paralelo em círculos judaicos sobre o divórcio sem a possibilidade de um novo casamento. Por outro lado, essa posição justificaria a reação dos discípulos (Mt 19.10) (CARSON, 1995, p. 416). O maior problema com essa visão é que a tradução fica sem sentido: “todo aquele que se divorcia de sua esposa, exceto por porneia, comete adultério” — o que não é verdade a não ser que ela se case de novo (Idem);83
3. Alguns autores (e.g., D. H. SMALL 1986, p. 118) afirmam que existem outros fatores com os quais precisamos contar além da sintaxe, como contexto e considerações teológicas. Na opinião de Small, esses fatores favorecem a ideia de que a prótase se refere a ambas as partes da frase (divórcio e novo casamento = “aquele que se divorciar de sua mulher, a não ser por causa de infidelidade, e se casar com outra [exceto no caso de adultério do outro cônjuge], comete adultério”).84 Essa é a interpretação mais comum, tendo diversos paralelos na literatura rabínica (INSTONE-BREWER, 2002, p. 156; CARSON, 1995, p. 416).85 Contudo, segundo Bromiley, nenhum texto faz uma concessão inequívoca para o novo casamento no NT (apud HETH, 1984, p. 137);86
4. Heth afirma que os pais da igreja nunca discutiram essa questão do ponto de vista da sintaxe e por isso não deveríamos dar demais importância a ela (1995, p. 97). Mas este argumento não é muito forte. De acordo com Blomberg, essa parte da frase (“a não ser por causa de infidelidade”) poderia aparecer em três lugares na oração: no início dela; exatamente onde está (no meio); e no final dela. Se fosse colocada no início da oração, seria para ênfase. Mas Jesus quer enfatizar a continuidade do casamento. Se estivesse no final dela, seria somente para situações em que o pecado sexual provocou o divórcio e um novo casamento. Logo, se um autor grego quisesse sustentar que a cláusula de exceção modifica ambos os verbos, a posição em que aparece em Mateus seria o local menos ambíguo para isso (BLOMBERG, 1990, p. 178; NOLLAND, 1995, p. 22).87 No entanto, é possível que a cláusula de exceção modifique apenas o divórcio. Carson acha que sintaticamente ela está ligada somente com o divórcio, se bem que isso dificilmente é decisivo (1995, p. 416). Assim, parece que temos duas opções viáveis. Precisamos determinar qual delas se encaixa melhor no contexto.

Nesse texto, Jesus autoriza o divórcio por causa da “imoralidade sexual”, mas não o torna obrigatório. O divórcio é uma concessão por causa da dureza dos corações (Mt 19.8). O caminho do perdão e da restauração é o preferido (HARRIS, 2005).88 Mas ainda resta a dúvida se o novo casamento após o divórcio é permitido. Blomberg argumenta que o novo casamento seria permitido, já que era visto por praticamente todos os judeus como um direito fundamental. Logo deveríamos nos conscientizar de que se Jesus quisesse que as pessoas entendessem que estava proibindo o novo casamento, ele teria dito isso de modo muito mais contundente (1990, p. 179-180).

Há diversos motivos propostos pelos quais a cláusula de exceção está presente em Mateus e ausente em Marcos e Lucas:89

1. Marcos e Lucas estão enfatizando a essência do ensinamento de Jesus — a santidade do casamento — e desencorajando o divórcio (HARRIS, 2005);90
2. A exceção era tão óbvia que não era importante citá-la (STOTT, 1990, p. 293), já que o adultério era considerado como motivo legítimo para o divórcio no mundo romano, grego e hebreu (HARRIS, 2005; STOTT, 1990, p. 294);
3. Marcos e Lucas foram endereçados a leitores gentios, os quais não estavam preocupados com as razões permissíveis para o divórcio (STOTT, 1990, p. 293);
4. Jesus poderia exagerar um pouco (hipérbole) por causa do ambiente hostil de onde veio a pergunta (STEIN, 1992, p. 194), ou então, citar o princípio geral sem entrar em detalhes sobre possíveis exceções.

Um argumento forte contra o novo casamento é dado por H. Crouzel, que afirma que com uma única exceção, todos os textos relevantes dos pais da igreja proíbem o novo casamento depois do divórcio (apud HETH; WENHAM, 1985, p. 38; DAVIES; ALLISON, 2004, v. 3, p. 17). Mas essa posição tem sido criticada por Pierre Nautin, que afirma que os Pais Latinos do segundo ao quarto séculos permitiam o novo casamento em caso de adultério (apud BLOMBERG, 1990, p. 180). Além disso, eles poderiam ter errado em sua interpretação das Escrituras, como ocorreu com outros assuntos (STOTT, 1990, p. 295).

O adultério ou novo casamento resulta na dissolução do casamento? O casamento pode ser dissolvido? Seria apenas separação de corpos? Cornes afirma que apolyo (divórcio) não dissolve o casamento, traz apenas a separação (1993, p. 216).91 Heth e Wenham argumentam que essa palavra é usada duas vezes no mesmo versículo (19.9), em que porneia está envolvida e onde ela não está, já que precisa ser suprida do versículo anterior (1985, p. 117). Neste caso, o divórcio legal ainda não quebra o vínculo estabelecido por Deus no casamento. Isso fica claro quando a pessoa que se casa novamente comete o adultério. Quesnell argumenta baseado em Mateus 19.9, onde se usa o termo apolyo (divórcio), que Deus permitiria a separação, mas não o divórcio (1968; CARSON, 1995, p. 416). Uma proposta semelhante é feita por Callison sobre uma suposta distinção entre apolyo e apostasion, com base numa possível distinção entre as palavras hebraicas shalah e keritut. Segundo ele, não se proíbe o apostasion/keritut (termo técnico para o certificado de divórcio) pelo qual a esposa é libertada do vínculo matrimonial, mas apolyo/shalah (repúdio) é proibido. O repúdio seria deixar a mulher de lado e se relacionar com outra, sem dar a ela a carta de divórcio que a possibilitaria um novo casamento para ela (CALLISON, 2006). Mas o termo apolyo é usado em Mateus 19.3, com o significado claro de divórcio, e depois em 19.9, outra vez sem fazer esta distinção (CARSON, 1995, p. 416).

Heth e Wenham fazem uma crítica sobre a posição que permite o novo casamento depois do divórcio, afirmando que, na visão erasmiana em um único versículo o termo divórcio recebe dois significados distintos, algo inconcebível do ponto de vista exegético:

1. mandar a esposa embora por imoralidade e novo casamento não constitui adultério;
2. mandar a esposa embora por outros motivos e novo casamento constitui adultério (1985, p. 134).

Assim, segundo eles, divórcio não poderia ter dois significados no mesmo versículo, visto que novo casamento constitui adultério. Para eles, está claro que divórcio significa claramente a separação sem direito ao novo casamento. Foi a visão erasmiana que trouxe essa confusão de significado para o termo (Idem). No entanto, segundo Blomberg, apolyo tem somente um significado nas Escrituras, a saber: dissolução legal do casamento (1990, p. 165, nota 19). Blomberg sustenta que Heth e Wenham analisaram essas palavras em outros contextos e introduziram aqui significados que não podem ser defendidos nesse texto (Ibidem, p. 165).92

A pergunta é até que ponto a aliança entre o casal pode ser quebrada. Sabemos que a morte quebra esse vínculo. Se o casamento seria uma aliança parecida com a de Deus e Israel, sabemos que ela pode ser quebrada, como aconteceu com Israel: “Ela não será como a aliança que fiz com seus pais, quando os peguei pela mão para tirá-los da terra do Egito, pois eles quebraram a minha aliança, mesmo sendo eu o senhor deles, diz o senhor” (Jr 31.32). Seguidamente Israel quebrou a aliança, mas Deus perdoou e restabeleceu a aliança.93 No entanto, o texto citado de Jeremias fala de uma nova aliança, que pareceria não necessária se a aliança antiga não pudesse ser dissolvida. O que fica claro é que a aliança não deve ser dissolvida.94 Ou seja, o argumento aqui não é desenvolvido no sentido do que não pode ocorrer, mas do que não deve ocorrer.95 Quebrar a união significa usurpar a função de Deus que a criou por seu decreto criacional e que decretou que deve ser uma união permanente de “uma só carne” (FRANCE, 2007, p. 718; COLLIER, 1995, p. 95).96

É bem difícil tentar saber exatamente o que Jesus falou sobre o divórcio, já que há diversas passagens supostamente ditas por Jesus com ligeiras variações. A cláusula de exceção era óbvia para os outros evangelistas e por isso foi mencionada apenas por Mateus (CARSON, 1995, p. 416)? Segundo Carson, diversas respostas têm sido sugeridas:

1. Não há cláusula de exceção (Mt 5.32; 19.9). A preposição evpi com o dativo pode ter o sentido de adição: “além de”, ou “com exceção de” (cf. Lc 3.10; Cl 3.14). Assim, Mateus 19.9 deveria ser lido assim: “sem exceção de promiscuidade sexual” e argumento similar se aplica a 5.31: “quem repudia sua esposa, além da porneia [motivo pelo qual ele a repudia] a leva a se tornar impura por causa do adultério”. Assim, não haveria diferença entre Mateus em comparação com Marcos/Lucas. Contudo, ler o grego dessa maneira seria praticamente impossível. Não há situação em que evpi + dativo é precedido por mh. (não) que com grande naturalidade introduz a exceção;97
2. A maioria dos estudiosos entende que Mateus se apropriou da perícope de Marcos e a liberalizou, visto que a proibição absoluta se tornou impraticável na igreja do apóstolo. Isso se deveu a alguns motivos:
   1. a proibição absoluta de Jesus era apenas uma orientação e os evangelistas se sentiram à vontade para adaptá-la a um novo contexto, já que Jesus não era um legalista (STEIN);98
   2. Mateus achou que era necessário equacionar Jesus com a escola de Shammai no contexto das discussões rabínicas de seus dias;
   3. se porneia se refere a casamentos incestuosos, comuns entre os gentios, Mateus pode ter acrescentado a cláusula para o grande número de gentios que entravam em sua igreja de maioria judia, assim aplicando o ensino de Jesus a respeito do divórcio para esses casamentos ilícitos.

Por outro lado, essas perspectivas também apresentam problemas sérios:

1. O debate é acirrado para determinar se Mateus teria acrescentado algo ao ensino tradicional de Jesus ou trabalha de modo independente de Marcos nesse texto;
2. A acusação de que Jesus era legalista é questionável, visto que legalista pode se aplicar a alguém que postula padrões absolutos ou alguém que acha que será aceito por Deus com base em sua obediência. Esse último enfoque que é relevante para a discussão, certamente não se aplica a Jesus;
3. Não há bons motivos para entender que Jesus precisava se alinhar com a escola de Shammai, mesmo porque a justiça de Jesus deveria ultrapassar a dos fariseus (Mt 5.20);
4. A interpretação de que se trata de casamentos incestuosos não é natural e pressupõe que estes seriam considerados casamentos sujeitos ao divórcio e não relacionamentos que deveriam ser dissolvidos;
5. Simplesmente se alinhar com a proposta da escola de Shammai é implausível, visto que a justiça que Jesus existe deveria ser superior a dos fariseus (5.20);

1. Alguns argumentam que o significado de porneia seria adultério e Jesus estaria interpretando Deuteronômio 24 dessa maneira. Assim, Jesus não estaria amenizando o ensinamento de Marcos. A lei judaica dessa época exigia o divórcio de uma mulher adúltera. Mas esse entendimento restringe demais o significado de porneia;
2. Quesnell sustenta que a utilização de apolyo permite o divórcio no caso de adultério, mas proíbe o novo casamento em qualquer circunstância. Isso seria mais severo do que qualquer proibição no judaísmo e certamente além do que a escola de Shammai ensinava. Mas apolyo já foi usado em 19.3 com o sentido claro de divórcio. Sem uma razão contundente, não é apropriado entender a palavra com um sentido e alguns versículos depois com outro. Embora seja verdadeiro que a cláusula de exceção se aplica diretamente ao divórcio e não ao novo casamento, isso não é decisivo. Se a cláusula de exceção for colocada em outra parte da frase, gera ainda mais ambiguidade.99 A cláusula de exceção precisa ser vista como regendo toda a prótase. Uma paráfrase do texto seria: “quem se divorciar de sua esposa e se casar com outra mulher comete adultério — muito embora esse princípio não se aplica no caso de porneia”;
3. Kilgallen sugere que a cláusula de exceção afirma apenas que, em alguns casos, o divórcio não implica adultério, mas que sempre é moralmente errado. Assim, ele estaria dizendo que quem se divorcia de sua esposa a torna adúltera (exceto no caso de porneia), pois nesse caso ela já seria adúltera. Contudo, o texto grego não enfatiza que ela se torna adúltera, mas que ele a leva a cometer adultério. Além disso, em 19.9 o marido não leva a mulher a cometer adultério, mas ele próprio comete adultério;
4. Parece que a solução mais indicada seria deixar porneia e a cláusula de exceção manter sua força normal. O divórcio e o novo casamento sempre envolvem o mal, mas assim como Moisés que permitiu o divórcio pela dureza de seu coração, Jesus faz o mesmo,100 contudo somente se houver porneia (pecado sexual de qualquer espécie). Isso implicaria que Jesus altera parte de Deuteronômio 24.1. Segundo Carson, “alguma coisa vergonhosa” não pode se referir a adultério, já que havia a pena de morte para isso. Mesmo que isso talvez não fosse praticado com regularidade [se é que foi], o ponto de Jesus é o que diz a lei e não o que era praticado. Porneia certamente incluía o adultério, mas não se restringia a ele. Além disso, a concessão dada por Moisés foi por causa da dureza do coração, o que poderia continuar na época do NT. Assim, porneia constitui uma verdadeira exceção (CARSON, 1995, p. 414-418).

Diversos estudiosos consideram que a reação dos discípulos às palavras de Jesus não tem muita coerência. Se, de um modo geral, Jesus não alterou a posição da escola de Shammai quanto a divórcio e novo casamento, por que os seguidores de Jesus advogam que neste caso talvez fosse melhor não casar?101 Segundo Instone-Brewer, a reação dos discípulos ocorre devido à rejeição da posição de Hillel, que era considerada o procedimento normal e talvez até necessário para controlar a esposa, ou como uma válvula de escape, caso precisassem sair de um casamento em que haviam perdido o controle. Certamente, é possível ver certo temor neles com essa postura de Jesus (2002, p. 168). Carson adverte que não devemos exagerar a reação deles. Segundo ele, os discípulos não ficam admirados ou assustados com as palavras de Jesus. No contexto judaico, o casamento era obrigatório102 e as restrições impostas por Jesus tornavam o casamento sem muitos atrativos, o que parece indicar que o casamento seria uma boa opção somente se concedesse direitos mais amplos relacionados a divórcio e novo casamento. Essa maneira de entender o ensino de Jesus certamente não entendeu as instruções do Mestre acerca da ordem dada na criação (CARSON, 1995, p. 419).

Jesus responde aos discípulos: “Nem todos podem aceitar essa condição, mas somente aqueles a quem isso é concedido” (19.11). Essa condição, ou literalmente, essas palavras podem se referir ao ensino de Jesus (v. 4-9) ou à resposta dos discípulos (v. 10). Se ela se referir ao ensino de Jesus, parece que a ética do reino não é para todos, o que poderia parecer uma contradição. Se ela se refere à resposta dos discípulos, Jesus estaria afirmando que nem todos conseguem viver sem um relacionamento matrimonial, apenas os eunucos. Isso não significa que Jesus ou os apóstolos consideram o celibato mais santo que estar casado, mas um chamado concedido por Deus em prol do reino (Ibidem, p. 419). Sem dúvida, isso seria um choque para todo judeu dessa época. Havia eunucos de nascença e eunucos por causa da ação do homem. Mas Jesus introduz aqui uma nova categoria de eunucos: “por causa do reino do céu”. Não se trata de mutilação, mas a decisão de viver sem matrimônio e sem filhos em favor do reino.103 O ensino era potencialmente escandaloso,104 razão pela qual Jesus passou a seus discípulos em particular (INSTONE-BREWER, 2002, p. 170-171).

2. Considerações finais

Uma vez que a pergunta a respeito do divórcio foi feita a Jesus em ambiente hostil, é possível que Jesus exagerou para enfatizar o que queria dizer (STEIN, 1992, p. 197; 1979, p. 119).105 Jesus afirma que o divórcio sempre foi contra o propósito de Deus. A pergunta das pessoas se concentra sobre o aspecto errado. Eles perguntam até que ponto podem se afastar da vontade de Deus e ainda assim fazer o que Deus aceita. A própria cláusula de exceção, por si só, já enfatiza a regra. A proibição absoluta do divórcio apresentada em Marcos e Lucas seria uma regra geral, mas que não pretendia cobrir todos os casos? Se existem ao menos uma exceção apresentada por Mateus, haveria outras? Há leis mais importantes que outras, como no caso de Mateus 23.23? Ao que tudo indica, a resposta é sim. Mas é preciso ter cuidado para não afirmar algo baseado em nossa percepção limitada e falha que talvez se baseia demais na cultura e “demenos” na Bíblia.

De acordo com Isaksson, “Jesus ensinou a seus discípulos que eles foram chamados e consagrados para servir a Deus” (apud FITZMYER, 1976, p. 226). Assim, deveriam olhar para si mesmos como um templo espiritual (2Co 6.14—7.1; 1Co 3.16,17; Ef 2.18-22), uma ideia que pode ter paralelos semelhantes na comunidade de Qumran (FITZMYER, 1976, p. 226). Além disso, existe a possibilidade da influência de mandamentos dados para o rei que deveriam ser aplicados por toda a comunidade. Qumran aplicava as leis matrimonias do rei (Dt 17.17) para a comunidade. Da mesma forma, essa linguagem sacerdotal e real foi aplicada pelos cristãos a si mesmos (1Pe 2.5,9). Jesus conta que seus seguidores se submeterão a leis rigorosas, o que inclui abrir mão do divórcio. Seguir Jesus tem a ver com fugir de diversas tentações e ofertas que o mundo nos oferece (EVANS, 2001, p. 86), claramente um chamado radical.

2.1 A cláusula de exceção deve ser levada a sério?

O divórcio não faz parte do plano de Deus. Por outro lado, o Jesus de Mateus apresenta a cláusula de exceção, que aparentemente abre a porta para o divórcio e talvez para o novo casamento. Diversos argumentos contra o divórcio e o novo casamento por causa de porneia ainda podem persistir especialmente para aqueles que entendem que Jesus fecha as portas em definitivo para o divórcio e o novo casamento (ou autoriza o divórcio em caso de porneia e o novo casamento é sempre proibido). Kóstenberger e Jones (2010, p. 276-278) citam alguns desses argumentos e procuram responder a eles:

1. Questiona-se se a ênfase colocada sobre o texto difícil de Mateus 19 não está exagerada e se não seria prudente interpretar esse texto complicado com base nos textos mais claros de Marcos e Lucas. Contudo, não é fácil determinar o que constitui um texto fácil ou difícil. Cada passagem deve ser analisada individualmente e depois harmonizada com as outras. Como a cláusula de exceção aparece duas vezes (Mt 5; 19), parece indicar que há repetição dela no ensino de Jesus e por isso não pode ser facilmente descartada;
2. A cláusula de exceção se limita a Mateus. Não se menciona exceções em Marcos, Lucas e Paulo, o que poderia indicar que estes relatam a norma, ao passo que Mateus indica uma exceção. Todavia, cada autor tem seu propósito com seu livro e isso explica a omissão da exceção nos outros livros. Embora seja uma exceção, não podemos descartá-la;
3. Parece haver tensão entre o ensino de Jesus sobre o ideal da criação (Mt 19.4-6) e a permissão para o divórcio como exceção (Mt 19.9). Se essa tensão existir, ela decorre da Queda e de suas consequências e não do questionamento do ideal da criação;
4. Se a cláusula de exceção para o divórcio feita por Jesus em Mateus 19.9 é por imoralidade sexual, esta seria diferente de Deuteronômio 24.1-4 o que levanta dúvidas sobre a continuidade do ensinamento das Escrituras, visto que o ensino de Jesus parece conflitar com o texto do AT e que forma o pano de fundo para a passagem em Mateus 19. Porém, Jesus defende em Mateus 19 o ideal de Deus, bem como a concessão em Deuteronômio 24, sustentando a validade de ambas as passagens. A tensão surge por causa do pecado e não por causa da exceção que Jesus levanta. Embora pareça que Jesus esteja em conflito com Deuteronômio 24, a resposta de Jesus mostra essencialmente uma continuidade com esse texto. Moisés permite uma exceção baseada na dureza do coração humano e Jesus, por causa de porneia. No AT, o adultério deveria ser punido com a morte, logo não se discutia nessa época se o adultério era motivo para o divórcio. Como a pena de morte não era mais praticada por este delito,106 o que fazer no caso de adultério? Jesus responde que o divórcio é permitido, mas não exigido;
5. De acordo com essa visão, Jesus parece discordar da posição de Hillel e aderir à posição de Shammai. Seria de esperar que Jesus elevasse o padrão, e não simplesmente concordasse com a escola mais conservadora, ou seja, uma vez que o casamento foi consumado, o divórcio deixa de ser opção. Todavia, a posição de Jesus é mais radical do que a de Shammai, no sentido de que Jesus permite, mas não exige o divórcio por causa de porneia. Com isso, enfatiza que o ideal da criação de Deus continua sendo a norma;
6. A reação dos discípulos causa dificuldades. Para eles, o padrão estabelecido seria inatingível, mais alto do que a autorização do divórcio por imoralidade sexual ou adultério. A reação dos discípulos, porém, pode indicar que viam o divórcio de maneira muito permissiva. Agora, Jesus restringe ainda mais que a escola mais conservadora;
7. Permitir o divórcio por imoralidade sexual parece adotar uma visão inferior da aliança de casamento do que as alianças relatadas nas Escrituras, em especial a aliança entre Cristo e a igreja, que parece ser a base para a aliança de casamento. Embora o casamento deva ser visto como uma aliança, há alianças na Bíblia que podem ser quebradas.

A cláusula de exceção está inserida nas Escrituras, não por acidente, mas de modo proposital. Não importa se ela veio diretamente de Jesus ou Mateus achou que ela era tão óbvia que a inseriu no texto. De qualquer maneira, ela faz parte da revelação divina e deve ser vista como uma opção legítima para aqueles que se querem se submeter aos ensinos de Jesus.

2.2 O divórcio sempre resulta em adultério?

Uma das questões que intriga os estudiosos é lidar com o adultério que resulta do divórcio, presente em todos os textos que tratam do divórcio nos Evangelhos. Alguns estudiosos sustentam que o divórcio era permitido, mas o novo casamento, não. Eles se baseiam em alguns textos de Qumran, que supostamente defendem essa interpretação. Contudo, isso vai contra o significado normal de adultério — o sexo ilícito com uma pessoa casada. Se o divórcio era considerado válido, não se trataria de adultério, mas de sexo com uma pessoa solteira (INSTONE-BREWER, 2002, p. 149), o que poderia ser visto como poligamia, permitida em certas circunstâncias.

A solução adotada por quase todos os comentaristas é de que o divórcio não era visto como válido, ou seja, a pessoa continuava legalmente casada com o primeiro cônjuge, levando o segundo casamento a ser considerado adúltero. Essa abordagem precisa ser analisada levando em consideração as várias versões apresentadas nos Evangelhos. Instone-Brewer (2002, p. 150) apresenta as versões e uma resposta a cada uma delas:

1. Um homem que se casa com uma mulher divorciada, mas cujo divórcio é inválido, comete adultério (Lc 16.18; Mt 5.32);
2. Um homem que se divorcia de sua esposa de modo inválido a leva a cometer adultério (Mt 5.32; variantes textuais de Mt 19.9);
3. Um homem que se divorcia de sua esposa de modo inválido e se casa com outra comete adultério (Mc 10.11; Mt 19.9; Lc 16.18);
4. Uma mulher que se divorcia de seu marido e se casa com outro comete adultério (Mc 10.12).

O primeiro caso seria prontamente reconhecido na sociedade judaica. Se uma mulher se casasse com dois maridos (isso poderia ocorrer se o divórcio fosse considerado inválido), ela era considerada adúltera. Mesmo que ela não soubesse que o divórcio era inválido quando se casou novamente, ela sofre as penas de quem deliberadamente comete o adultério (2002, p. 150).

O segundo caso pressupõe que a mulher divorciada se casaria novamente. Presume-se que a mulher divorciada se casaria de novo por motivos financeiros. Assim, o marido que se divorcia força a ex-esposa a se casar novamente e se torna o responsável pelo adultério que resulta dessa união. Contudo, havia casos em que a mulher divorciada tinha muitos recursos e, em virtude disso, não desejaria se casar novamente. Algumas dessas mulheres talvez não quisessem abrir mão de sua liberdade pessoal ao casar novamente. O texto de Mateus 5.32 não está tentando ser categórico aqui. Trata-se de uma síntese do ensinamento, o modo normal de registrar as questões legais. A intenção do texto não é afirmar que a mulher sem dúvida cometerá o adultério, mas que, se ela se casar novamente e por meio disso cometer adultério, seu marido tem parte da culpa. Às vezes, embora tecnicamente culpada de adultério, a mulher não tem culpa, pois o divórcio invalido era normalmente causado por um erro do marido ou do escriba e não da esposa (2002, p. 150).

O terceiro caso seria difícil de aceitar para a maioria dos judeus, já que a poligamia era permitida, o que tornaria impossível o adultério ao se casar com uma mulher solteira, mesmo que o divórcio da primeira esposa fosse considerado inválido. Assim, não seria considerado adultério, pois este era um crime contra o marido da segunda esposa. O marido que se casou de novo após o divórcio poderia ser considerado imoral, mas não adúltero. Marcos acrescenta que ele estaria cometendo adultério “contra ela” (Mc 10.11). Com isso, o adultério não é um crime cometido somente contra o ex-marido da nova esposa, mas também contra a sua ex-esposa. O marido não pode mais se esconder atrás do fato de que tecnicamente ele não prometeu exclusividade quando se casou (a poligamia era permitida). Ou seja, a monogamia é a regra e o homem também deve prometer exclusividade a sua esposa (2002, p. 151).

A maior parte dos estudiosos considera que o quarto caso é endereçado a leitores não judeus, visto que a mulher [de modo geral] não poderia tomar a iniciativa do divórcio. No entanto, a mulher poderia levar o caso ao tribunal judaico pedindo o divórcio. Há indicações de que isso era praticado no primeiro século. Nem sempre a sociedade judaica obedecia às regras impostas pelos rabinos (2002, p. 151-152).

Resumindo, parece que Jesus estava se referindo a divórcios inválidos quando descreve o novo casamento depois do divórcio resultando em adultério e não uma proibição geral do novo casamento.

2.2 Divórcio em caso de porneia é autorizado, mas não o novo casamento.

Diversos estudiosos entendem que o divórcio é autorizado por Jesus quando houver infidelidade matrimonial, mas não o novo casamento. Roland Chia, por exemplo, que faz uma exegese dos textos pertinentes do NT e chega à conclusão que o novo casamento não é permitido, alerta que as questões pastorais precisam ser levadas em consideração na análise de situações reais que a igreja enfrenta, mas deixa muito claro: primeiro fazer a exegese, depois fornecer respostas (CHIA, 2002, p. 140).

A posição de Chia (e tantos outros), que não autoriza o novo casamento, pode ser defendida com base na gramática dos textos nos Evangelhos, uma vez que existe certa ambiguidade neles. Mas Keener chama a atenção de que diversos fatores dos textos de Mateus não são respondidos de maneira satisfatória quando se fecha a porta para o novo casamento:

1. Se a cláusula de exceção não permite o divórcio, não haveria motivo para citá-la. Todos estavam cientes de que a esposa poderia ser divorciada de modo unilateral pelo marido na lei judaica e qualquer um dos cônjuges poderia tomar a iniciativa do divórcio na lei romana. Se a cláusula de exceção se aplica somente ao divórcio, isso não esclarece muito sobre o que Jesus quis ensinar nos textos de Mateus;
2. Se a cláusula de exceção permite o divórcio, o judeu do primeiro século presumiria que ela permitiria o novo casamento, a não ser que fosse explicitamente dito que não era permitido, uma vez que o certificado de divórcio autorizava o novo casamento (KEENER, 1991, p. 34).

A posição de Chia e outros, que procuram preservar o ensino bíblico e a santidade do matrimônio, é louvável. Todos temos a tendência de ler nossa própria posição para dentro da Bíblia e encontrar textos-prova neste intuito. Entretanto, isso vale para os dois lados. Pessoas que entendem que Jesus autoriza o novo casamento no caso de divórcios válidos também querem preservar a santidade do matrimônio. A posição de Keener parece mais de acordo com o ensino das Escrituras.

2.3 Outras exceções para divórcio e novo casamento?

De modo surpreendente, nenhum dos Evangelhos apresenta qualquer palavra de Jesus a respeito dos motivos para o divórcio em Êxodo 21.10,11,107 ou mesmo sobre o novo casamento depois da morte do cônjuge. Seu silêncio sobre Êxodo 21 é visto pela maioria dos interpretes como fechando as portas para qualquer outro motivo legítimo para o divórcio, embora o silêncio no último caso é visto como total permissão para um novo casamento quando o cônjuge faleceu. Está claro que Paulo aprova o novo casamento após a morte do cônjuge (Rm 7.2; 1Co 7.39) (INSTONE-BREWER, 2002, p. 166). A omissão de elementos por causa da abreviação implica que havia concordância tanto de Jesus quanto de Paulo também no primeiro caso?

Independentemente da conclusão adotada, trata-se de um argumento de silêncio, já que não há uma palavra clara de Jesus sobre o assunto. Se Paulo não recebeu instrução do Senhor sobre o procedimento a ser adotado quando da morte do cônjuge, certamente se achava no direito de interpretar e aplicar as implicações do ensino de Jesus para novos contextos. Se Paulo tinha esta liberdade, ela também foi adotada por Mateus? Se havia outros motivos óbvios para o divórcio e novo casamento no primeiro século, estes não devem ser descartados sem motivos muito contundentes.

2.4 Sintetizando o ensino de Jesus sobre o divórcio e novo casamento

Como divórcio e novo casamento é um tema tão desafiador na sociedade e igreja atuais, a tendência é ler os relatos dos Evangelhos sobre o assunto buscando resolver os dilemas atuais. Assim, o contexto original e o que Jesus queria ensinar de modo geral é deixado de lado. Instone-Brewer sugere seis ensinamentos, alguns dos quais com frequência passam despercebidos (2002, p. 178-183):

1. Monogamia – só é possível estar casado com uma pessoa por vez. No tempo de Jesus, a poligamia era rara, exceto entre os ricos. Seria de supor que Jesus não reconhecesse a validade de um segundo casamento, mas ele nada diz a respeito, como o fez com um novo casamento depois de um divórcio inválido. Isso dá à mulher o direito de se divorciar do marido por adultério. No Israel do primeiro século, o homem não fazia um voto de castidade, já que a poligamia era permitida. Ele até poderia ser acusado de adultério, mas este era um pecado contra o marido de sua nova esposa, não contra sua ex-mulher. Se a poligamia não é mais permitida, presume-se que o marido deva exclusividade sexual para sua esposa, o que levava o adultério a poder ser usado tanto pelo homem quanto pela mulher como razão para o divórcio;108
2. O casamento deve ser para a vida toda. É contra a vontade de Deus quebrar o relacionamento matrimonial. Esse já era o ideal ensinado pelos rabinos em Israel, mas estes também autorizavam o divórcio por “qualquer motivo”. Jesus ensina que o casamento deve durar a vida toda e limita os motivos para o divórcio: somente quanto as promessas do casamento são quebradas continuamente, tornando o casamento irreparável;
3. O divórcio não é obrigatório – nem mesmo com o adultério.109 O padrão dos rabinos era a obrigatoriedade do divórcio se a esposa fosse infiel. Na teoria, a esposa supostamente infiel poderia ser submetida ao ritual de suspeição [ritual da água amarga (Nm 5.5-31)]. Mas isso era muito inconveniente para a esposa e vergonhoso para o marido, portanto pouco praticado: se o marido não amasse a esposa, ele se divorciaria dela, quer ela fosse absolvida pelo tribunal ou não; se ele a amasse, não a sujeitaria ao rito. O ensino de Jesus permite que um cônjuge perdoe o outro, o que não era permitido nesse contexto. Isso é especialmente relevante no contexto do primeiro século, em que a mulher se tornava suspeita de adultério se conversasse sozinha com um homem, mesmo com a presença de outra mulher (se ela conversasse com dois homens simultaneamente, cria-se que um homem protegeria a virtude do outro). A crença era de que ela estava seduzindo o homem. Ele também se tornava suspeita se conversasse com um homem em público (que não fosse de sua família) em duas ocasiões. Presumia-se que ela estivesse planejando a traição com o homem e seu marido precisaria adverti-la. Se ela conversasse com o mesmo homem uma segunda vez, depois de ter sido advertida, presumia-se que estavam tendo um caso. Tomava-se por certo que o marido se divorciaria dela, quer ele quisesse fazê-lo ou não. Dentro desse contexto, o ensino de Jesus trazia uma liberdade maior para as mulheres;
4. O divórcio é permitido – se houver recusa teimosa de não cessar com o adultério. Esse ponto se baseia na provável referência da “dureza de coração” a Jeremias 4.4, um resumo de Jeremias 3, que descreve o adultério de Israel. Como essa conexão é provável, mas não certa, esse ponto deve ser tratado com um pouco de cautela. Aqui o divórcio é permitido, mas não obrigatório. O perdão é uma alternativa melhor e deve ser oferecido depois do arrependimento. Um cônjuge adúltero e teimoso, que se recusa ao arrependimento, pode ser divorciado, mas isso não é obrigatório. É provável que os outros motivos para o divórcio de Êxodo 21.10,11: recusa teimosa de prover comida, roupa e amor para a esposa110 também constituíam motivos válidos para o divórcio. Quem se recusava a prover isso para sua esposa poderia ser forçado pelo tribunal a conceder o divórcio à esposa;
5. O casamento não é obrigatório nem a infertilidade motivo para o divórcio. A ordem para “multiplicar” implicava que a infertilidade era motivo para o divórcio, algo que alguns rabinos ensinavam como dever se não houvesse filhos depois de dez anos de casamento.111 Embora Jesus não o diga explicitamente, presume-se que Jesus não queira afirmar que cada marido tinha a obrigação de “multiplicar”, o que leva a infertilidade a não ser mais considerada razão para o divórcio;
6. O divórcio por “qualquer motivo” é inválido e com isso o novo casamento, depois de um divórcio inválido, resulta em adultério. Ao que tudo indica, o divórcio era muito simples na época e por “qualquer motivo”. Jesus declara que as pessoas nessa situação são adúlteras e seus filhos ilegítimos. Para Jesus, essas pessoas continuam casadas com seu ex-cônjuge, o que as torna adúlteras. Jesus não se expressa de modo específico a respeito do que deve ocorrer depois de um divórcio inválido. A vida de solteiro era vista com muita suspeição nos seus dias. Se os casamentos ilegais fossem quebrados, isso daria uma confusão sem tamanho.112 Talvez é por isso que Mateus incluiu o ensino no Sermão do Monte.

Jesus corrige diversas interpretações erradas da Lei e insiste no verdadeiro espirito da Lei para aqueles que ingressam no Reino. Por vezes, isso inclui adotar procedimentos que são permitidos por causa da pecaminosidade humana. O ideal era que não houvesse divórcio algum. Mas há situações em que a rebeldia humana contra a vontade de Deus impede a continuidade do relacionamento matrimonial. Nestes casos, Jesus autoriza o divórcio e o novo casamento, mas o ideal sempre é a reconciliação. Quando esta se torna impossível, em virtude da recusa teimosa ao arrependimento, há a possibilidade de um novo relacionamento. Mas isso sempre com o temor do Senhor, pois todos somos falhos, jamais seremos o cônjuge ideal no relacionamento matrimonial. Sempre há como amadurecer no relacionamento e ser mais parecido com Jesus.

REFERÊNCIAS

ADAMS, Jay E. Casamento, divórcio e novo casamento na Bíblia. São Paulo: PES, 2012.

ALLISON, Dale C. Divorce, celibacy and Joseph (Matthew 1:18-25 and 19:1-12). Journal for the Study of the New Testament, n. 49, p. 3-10, mar. 1993.

ATKINSON, David J. Divórcio. In: ELWELL, Walter A. (org.). Enciclopédia histórico-teológica da igreja cristã. São Paulo: Vida Nova, 1990, v. 1, p. 481-486.

________. Novo casamento. In: ELWELL, Walter A. (org.). Enciclopédia histórico-teológica da igreja cristã. São Paulo: Vida Nova, 1990, v. 3, p. 31-33.

________. Separação conjugal. In: ELWELL, Walter A. (org.). Enciclopédia histórico-teológica da igreja cristã. São Paulo: Vida Nova, 1990, v. 3, p. 385-386.

BAUER, Walter; ARNDT, William F; GINGRICH, F. Wilbur; DANKER, Frederick W. (BAGD) A Greek-English lexicon of the New Testament and other early Christian literature. Chicago: University of Chicago Press, 1979.

BERGER, Klaus. Hartherzigkeit und Gottes Gesetz: die Vorgeschichte des antijüdischen Vorwurfs in Mc 10:5. Zeitschrift für die neutestamentliche Wissenschaft und die Kunde der älteren Kirche, v. 61, n. 1-2, p. 1-47, 1970.

BLOMBERG, Craig L. Marriage, divorce, remarriage, and celibacy: An exegesis of Matthew 19:3-12. Trinity Journal, v.11, p. 161-196, 1990.

________. Jesus e os Evangelhos: uma introdução ao estudo dos 4 Evangelhos. São Paulo: Vida Nova, 2009.

________. Mateus. In: BEALE, G. K.; CARSON, D. A. (orgs.). Comentário do uso do Antigo Testamento no Novo Testamento. São Paulo: Vida Nova, 2014, p. 1-138.

BOCK, Darrell L. Luke. Baker Exegetical Commentary of the New Testament. Grand Rapids: Baker, 1994a, 1996. 2 v.

________. Luke. The IVP New Testament Commentary. Downers Grove: InterVarsity, 1994b.

________. Jesus segundo as Escrituras. São Paulo: Shedd, 2006.

BROMILEY, Geoffrey W. Divorce (Historical survey). In: ________ (org.). The international standard Bible encyclopedia. Grand Rapids: Eerdmans, 1989, v. 1, p. 978-979.

BRUG, John F. Exegetical brief: The betrothal explanation of pορνεία in the exception clause. Wisconsin Lutheran Quarterly v. 105, n. 4, p. Fall. 2008. Disponível em: <http://essays.wls.wels.net/bitstream/handle/123456789/841/BrugBetrothal.pdf?sequence=1>. Acesso em: 27/11/2017.

CALLISON, Walter. O divórcio, a lei e Jesus. Disponível em: <http://www.bibliaonline.net/aconselhamentos/?acao=resposta&numero=1290&lang=BR>. Acesso em: 09/03/2006.

CARON, Gerard. Did Jesus allow divorce (Matt 5.31-32). AFER, v. 24, n. 5, p. 309-316, out. 1982.

CARSON, D. A. The Sermon on the Mount: an Evangelical exposition of Matthew 5-7. Grand Rapids: Baker, 1982.

________. Matthew. The Expositor’s Bible Commentary. Grand Rapids: Zondervan, 1995. 2 v.

CARTER, Warren. O Evangelho de São Mateus: comentário sociopolítico e religioso a partir das margens. Grande Comentário Bíblico. São Paulo: Paulus, 2000.

CATCHPOLE, D. R. The Synoptic divorce material as a traditio-historical problem. Bulletin of the John Rylands University Library of Manchester, v. 57, p. 92-127, 1975.

CHIA, Roland. Marriage, divorce and remarriage: An exegetical and theological inquiry. Church & Society, v. 5, n. 3, p. 113-140, 2002.

COINER, Harry G. Those “divorce and remarriage” passages (Matt. 5:32; 19:9; 1 Cor. 7:10-16) with brief reference to the Mark and Luke passages. Concordia Theological Monthly, v. 39, n. 6, p. 367-384, jun. 1968.

COLLIER, Gary C. Rethinking Jesus on divorce. Restoration Quarterly, v. 37, n. 2, p. 80-96, 1995.

CORNES, Andrew. Divorce & remarriage. Grand Rapids: Eerdmans, 1993.

CRANFIELD, C. E. B. Mark. Cambridge: CUP, 1959.

CROSS, F. L.; LIVINGSTONE, E. A. (orgs.). Dictionary of the Christian church. 3a.ed. Peabody: Hendrickson, 1997, p. 493.

CROUZEL, Henri. Divorce and remarriage in the Early Church: some reflections on historical methodology. Disponível em: <http://www.communio-icr.com/files/crouzel41-2.pdf>. Acesso em: 03/10/2016.

DAVIES, W.; ALLISON, D. Matthew. International Critical Commentary. Edinburgh: T&T Clark, 2004. 3 v.

DÜCK, Arthur W. Divórcio e novo casamento no Antigo Testamento (1): uma análise de Deuteronômio 24.1-4. Revista Batista Pioneira, v. 6, n. 1, p. 13-52, jun. 2017a.

________. Divórcio e novo casamento no Antigo Testamento (2): uma análise dos outros textos relevantes. Via Teológica, v. 18, n. 35, p. 137-182, jun. 2017b.

________. Divórcio e novo casamento no Novo Testamento (1): período intertestamentário, Marcos 10.2-12 e Lucas 16.18. Revista Batista Pioneira, v. 7, n. 1, p. 11-66, jun. 2018.

DUTY, Guy. Divórcio e novo casamento. Venda Nova: Betânia, 1979.

ELLEDGE, C. D. “From the beginning it was not so ...”: Jesus, divorce and remarriage in the light of the Dead Sea Scrolls. Perspectives in Religious Studies v. 37, n. 4, p. 371-389, Winter. 2010.

ELLIS, Wesley G. A Scriptural viewpoint on divorce. The Theological Educator, v. 38, p. 33-40, Fall, 1988.

EVANS, Craig A. Mark 8.27—16.20. Word Biblical Commentary. Nashville: Thomas Nelson, 2001.

EWERT, David. How to understand the Bible. Scottdale: Herald, 2000.

FARLEY, G. E. Divórcio. In: TENNEY, Merrill C. (org.). Enciclopédia da Bíblia Cultura Cristã. São Paulo: Cultura Cristã, 2008, v. 2, p. 198-200.

FEE, Gordon D.; STUART, Douglas. Entendes o que lês? São Paulo: Vida Nova, 2000.

FIELD, David. Talking points: The divorce debate – where are we now? Themelios, v. 8, n. 3, p. 26-31, abr. 1983.

FITZMYER, Joseph A. Matthean divorce texts and some new Palestinian evidence. Theological Studies, v. 37, n. 2, p. 197-226, jun. 1976.

________. Luke. Anchor Bible. New York: Doubleday, 1985. 2 v.

FLEMING, Thomas V. Christ and divorce. Theological Studies, v. 24, n. 1, p. 106-120, mar. 1963.

FOSTER, Paul. Community, law and mission in Matthew’s Gospel. Tübingen: Mohr Siebeck, 2004.

FRANCE, R. T. Mateus. In: CARSON, D. A.; FRANCE, R. T.; MOTYER, J. A., WENHAM, G. J. (orgs.). Comentário bíblico Vida Nova. São Paulo: Vida Nova, 2015, p. 1358-1421.

________. The Gospel of Mark. A Commentary on the Greek Text. Grand Rapids: Eerdmans, 2002.

________. The Gospel of Matthew. The New International Commentary on the New Testament. Grand Rapids: Eerdmans, 2007 (Kindle edition).

GAGNON, Robert A. G. Divorce and remarriage-after-divorce in Jesus and Paul: a response to David Instone-Brewer. Disponível em: <http://www.robgagnon.net/articles/DivorceOUPEntrySexualityS.pdf>. Acesso em: 03/10/2016.

GARDNER, Richard B. Matthew. Believers Church Bible Commentary. Scottdale: Herald, 1991.

GREENBERG, Blue. Marriage in Jewish tradition. Journal of Ecumenical Studies, v. 22, n. 1, p. 3-20, Winter. 1985.

GRUNDMANN, Walter. Das Evangelium nach Matthäus. Theologischer Handkommentar zum Neuen Testament. 2. ed. Berlin: Evangelische Verlagsanstalt, 1971.

GUELICH, Robert. The Sermon on the Mount: a foundation for understanding. Dallas: Word, 1982.

GUENTHER, Allen R. The exception phrases: except porneia, including porneia or excluding porneia? (Matthew 5:5; 19:9). Tyndale Bulletin, v. 53, n. 1, p. 83-96, 2002.

HAGNER, Donald A. Matthew. Word Biblical Commentary. Dallas: Word, 1993, 1995. 2 v.

HARRIS, Murray J. Handout on divorce and remarriage. Trinity Evangelical Divinity School, 1995.

HARRISON, R, K. Polygamy. In: BROMILEY, Geoffrey W. (org.). The international standard Bible.

HETH, William A. Another view of the Erasmian view of divorce and remarriage. Journal of the Evangelical Theological Society, v. 25, n. 3, p. 263-272, set. 1982.

________. The meaning of divorce in Matthew 19:3-9. Churchman, v. 98, n. 2, p. 136-152, 1984.

________. The changing basis for permitting remarriage after divorce for adultery: The influence of R. H. Charles Trinity Journal, v. 11, p. 143-159, 1990.

________. Divorce and remarriage: The search for an evangelical hermeneutic. Trinity Journal, v. 16, p. 63-100, 1995.

________. Divorce and remarriage for two reasons. Disponível em: <http://www.wisereaction.org/ebooks/heth_divorce_two_reasons.pdf>. Acesso em: 03/10/2016.

________. Jesus on divorce: how my mind has changed. Disponível em: <http://www.wisereaction.org/ebooks/heth_mind_changed.pdf>. Acesso em: 03/10/2016.

HETH, William A.; WENHAM, Gordon J. Jesus and divorce: The problem with the evangelical consensus. Nashville: Thomas Nelson, 1985.

HOLMES, Michael W. The text of the Matthean divorce passages: a comment on the appeal to harmonization in textual decisions. Journal of Biblical Literature, v. 109, n. 4, p. 651-664, Winter, 1990.

HOLWERDA, David E. Jesus on divorce: An assessment of a new proposal. Calvin Theological Journal, v. 22, n. 1, p. 114-120, abr. 1987.

INSTONE-BREWER, David. Three weddings and a divorce: God´s covenant with Israel, Judah, and the Church. Tyndale Bulletin, v. 47, n. 1, p. 1-25, maio. 1996.

________. Divorce and remarriage in the Bible: The social and literary context. Grand Rapids: Eerdmans, 2002.

________. Biblical divorce and re-marriage. Disponível em: <http:/www.francaw.com/divorce/html>. Acesso em: 20/04/2005.

________. What God has joined: What does the Bible really teach about divorce? Christianity Today, v. 51, n. 10, p. 26-29, out. 2007.

________. Divorce and remarriage in the church: the social and literary context. Milton Keynes: Paternoster, 2011. Edição Kindle.

JANZEN, David. The meaning of porneia in Matthew 5.32 and 19.9. An approach from the study of the ancient Near Eastern culture. Journal for the Study of the New Testament, v. 80, p. 66-80, 2000.

JENSEN, Joseph. Does porneia mean fornication? A critique of Bruce Malina. Novum Testamentum, v. 20, n. 3, p. 161-184, jul. 1978.

JONES, David W. The betrothal view of divorce and remarriage. Bibliotheca Sacra, v. 165, n. 657, p. 68-85, jan.-mar. 2008.

KEENER, Craig S. ...And marries another: Divorce and remarriage in the teaching of the New Testament. Peabody: Hendrickson, 1991.

________. The IVP Bible background commentary (New Testament). Downers Grove: InterVarsity, 1993.

________. Matthew. The IVP New Testament Commentary Series. Downers Grove: InterVaristy, 1997b.

________. A commentary on the Gospel of Matthew. Grand Rapids: Eerdmans, 1999.

________. Comentário histórico-cultural da Bíblia: Novo Testamento. São Paulo; Vida Nova, 2017.

KELLY, Kevin T. Divorce. In: HASTINGS, Adrian; MASON, Alistair; PYPER, Hugh (orgs.). The Oxford companion to Christian thought. New York: Oxford University Press, 2000, p. 172-173.

KILLGALEN, John. To what are the Matthean exception-texts (5,32 and 19,9) an exception? Biblica, v. 61, n. 1, p. 102-105, 1980.

________. The purpose of Luke’s divorce text (16,18). Biblica, v. 76, n. 2, p. 229-238, 1995.

KISSINGER, Warren S. The Sermon on the Mount: a history of interpretation and bibliography. ATLA Bibliography Series, no. 3. Metuchen: Scarecrow, 1975.

KÖSTENBERGER, Andreas J.; JONES, David W. Deus, casamento e família. São Paulo: Vida Nova, 2004.

________.; ________. God, marriage, and family. Rebuilding the biblical foundation. 2. ed. Wheaton: Crossway, 2010.

KULIKOVSKY, Andrew S. Divorce and remarriage: another look at the Matthean “exception” clauses. Disponível em: <http://morechristlike.com/documents/mdr_kulikovsky.pdf>. Acesso em: 03/10/2016.

LANE, W. Mark. New International Commentary on the New Testament. Grand Rapids: Eerdmans, 1974.

LAPIDE, Pinchas. Die Bergpredigt — Utopie oder Programm? 7a. ed. Mainz: Matthias-Grünewald, 1990.

LEHMANN, Manfred R. Gen 2:24 as the basis for divorce in Halakhah and New Testament. Zeitschrift für die alttestamentliche Wissenschaft, v. 72, n. 3, p. 263-267, 1960.

LEINEWEBER, Philip R. The Greek word porneia in the Matthean exception clauses. Senior Thesis for graduation in the Honors Program Liberty University (Fall 2008). Disponível em: <http://digitalcommons.liberty.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1072&context=honors>. Acesso em: 14/10/2017.

LLOYD-JONES, Martyn. Estudos no Sermão do Monte. São Paulo: Fiel, 1989.

LONG, Timothy M. S. Mark 10:1-12 and marriage, divorce, and remarriage in South Africa today. Neotestamentica, v. 36, n. 1-2, p. 1-19, 2002.

LOPES, Hernandes Dias. Casamento, divórcio e novo casamento. São Paulo: Hagnos, 2005.

LUNDBOM, Jack. What about divorce. The Covenant Quarterly, v. 36, n. 4, p. 21-27, nov. 1978.

MAHONEY, F. J. Matthew 19.3-12 and celibacy: A redactional and form critical study. Journal for the Study of the New Testament, v. 2, p. 42-60, 1979.

MAIER, Gerhard. Matthäus-Evangelium. Edition C-Bibel-Kommentar zum Neuen Testament. Neuhausen: Hännsler, 1983, 1995a. 2 vols.

MALINA, Bruce J. Does porneia mean fornication? Novum Testamentum, v. 14, n. 1, p. 10-17, jan. 1972.

MARSHALL, I. Howard. Commentary of Luke. New International Greek Testament Commentary. Grand Rapids: Eerdmans, 1978.

________. Divórcio. In: BROWN, Colin (org.). Novo dicionário internacional de teologia do Novo Testamento. São Paulo: Vida Nova, 1989, v. 1, p. 673-675.

________. Lucas. In: CARSON, D. A.; FRANCE, R. T.; MOTYER, J. A., WENHAM, G. J. (orgs.). Comentário bíblico Vida Nova. São Paulo: Vida Nova, 2015, p. 1472-1535.

McKEATING, Henry. Sanctions against adultery in ancient Israelite society, with some reflections on methodology in the study of Old Testament ethics. Journal for the Study of the Old Testament, v. 4, n. 11, p. 57-72, abr. 1979.

McKNIGHT, Scot. Sermon on the Mount. The Story of God Bible Commentary. Grand Rapids: Zondervan, 2013.

METZGER, Bruce M. A textual commentary on the Greek New Testament. 2. ed. Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft, 1994.

MISHNAH GITTIN. Disponível em: <https://www.sefaria.org/Mishnah_Gittin?lang=bi>. Acesso em: 31/01/2018.

MOLONEY, Francis J. Matthew 19:3-12 and celibacy: a redactional and form critical study. Journal for the Study of the New Testament, v. 2, p. 42-60, jan. 1979.

MOO, Douglas J. Jesus and the authority of the Mosaic Law. Journal for the Study of the New Testament, v. 20, p. 3-49, fev. 1984.

________. Law. In: GREEN, Joel B.; MCKNIGHT, Scot; MARSHALL, I. Howard (orgs.). Dictionary of Jesus and the Gospels. Downers Grove: InterVarsity, 1992, p. 450-461.

MUELLER, Ekkehardt. Jesus and divorce and remarriage in Matthew 19. Disponível em: <https://adventistbiblicalresearch.org/sites/default/files/pdf/Jesus_divorce.pdf>. Acesso em: 03/10/2016.

MURRAY, John. Divorce. The Westminster Theological Journal, v. 9, n. 1, p. 31-46, nov. 1946.

________. Divorce (second article). The Westminster Theological Journal, v. 9, n. 2, p. 181-197, maio, 1947a.

________. Divorce (third article). The Westminster Theological Journal, v. 10, n. 1, p. 1-22, nov, 1947b.

________. Divorce. Philadelphia: Orthodox Presbyterian Church, 1993.

MYERS, Allen C. (org.). The Eerdmans Bible dictionary. Grand Rapids: Eerdmans, 1996.

NAUDÉ. Jackie A. Sexual Ordinances. In: VANGEMEREN, Willem A. (org.). New international dictionary of Old Testament theology & exegesis. Grand Rapids: Zondervan, 1997, v. 4, p. 1198-1211.

NEUFELD, Edmund. Marriage after divorce in early Judaism. Didaskalia, v. 1, n. 1, p. 26-33, nov. 1989.

NEYREY, Jerome H. Honor and shame in the Gospel of Matthew. Louisville: Westminster John Knox, 1998.

NOLLAND, John. Luke. Word Biblical Commentary. Dallas: Word, 1993. 3 v.

________. The Gospel prohibition of divorce: tradition history and meaning. Journal for the Study of the New Testament, v. 58, p. 19-35, jun. 1995.

OSBURN, Carroll D. The present indicative of Matthew 19:9. Restoration Quarterly, 24, n. 4, p. 193-203, 1981.

OWEN, Michael. Divorce and remarriage; biblical and theological perspectives. Colloquium, v. 29, n. 1, p. 37-48, maio. 1997.

OWUSU, Sam. Towards a theology of marriage and polygamy. Direction, v. 36, n. 2, p. 192-205, Fall. 2007.

PAO, David W. Adultery, divorce, and the hard-hearted people of God: the function of the Matthean exception clause (Matt 19:9) in its literary context. Paradosis, v. 1, p. 64-83, 2004.

________; SCHNABEL, Eckhard J. In: BEALE, G. K.; CARSON, D. A. (orgs.). Comentário do uso do Antigo Testamento no Novo Testamento. São Paulo: Vida Nova, 2014, p. 139-520.

PIPER, John. What Jesus demands from the world. Wheaton: Crossway, 2006.

________. Divorce & remarriage: a position paper. Disponível em: <http://www.desiringgod.org/articles/divorce-remarriage-a-position-paper>. Acesso em: 03/10/2016.

PLEKKER, Robert J. Divórcio à luz da Bíblia. 2.ed. São Paulo: Vida Nova, 2000.

PORTON, Gary G. Haggadah. In: FREEDMAN, Daniel N. (org.). Anchor Bible dictionary. New York: Doubleday, 1992, v. 3, p. 19-20.

________. Halakah. In: FREEDMAN, Daniel N. (org.). Anchor Bible dictionary. New York: Doubleday, 1992, v. 3, p. 26-27.

QUESNELL, Quentin. “Made themselves eunuchs for the kingdom of heaven” (Mt 19:12). The Catholic Biblical Quarterly, v. 30, n. 3, p. 335-358, jul. 1968.

ROBERTS, Jeremy. Divorce and remarriage: a spectrum of evangelical positions. Disponível em: <https://jeremyroberts.files.wordpress.com/2012/01/divorceremarriage.pdf>. Acesso em: 03/10/2016.

SCHMIDT, Peter. cwrew (choreo). In: BROWN, Colin (org.). Novo dicionário internacional de teologia do Novo Testamento. São Paulo: Vida Nova, 1989, v. 3, p. 561-562.

SILVA, Paulo Moreira da. O divórcio e a Bíblia. Mogi das Cruzes: ABECAR, 1983.

SMALL, Dwight H. Remarriage and God’s renewing grace. Grand Rapids Baker, 1986.

SNODGRASS, Klyne. Divorce and remarriage. Disponível em: <http://www.covchurch.org/resources/files/2010/05/DivorceRemarriage.pdf>. Acesso em: 03/10/2016.

RYRIE, Charles. Biblical teaching on divorce and remarriage. Disponível em: <http://biblicalstudies.org.uk/pdf/gtj/03-2_177.pdf>. Acesso em: 02/10/2016.

SPRINKLE, Joe M. Old Testament perspectives on divorce and remarriage. JETS, v. 40, n. 4, p. 529-550, dez. 1997.

STANTON, Graham N. Sermon on the Mount/Plain. In: GREEN, Joel B.; MCKNIGHT, Scot; MARSHALL, I. Howard (orgs.). Dictionary of Jesus and the Gospels. Downers Grove: InterVarsity, 1992, p. 735-744.

________. The gospels and Jesus. 2.ed. New York: Oxford University Press, 2002.

STEIN, R. H. Is it lawful for a man to divorce his wife? JETS, v. 22, n. 2, p. 115-122, jun. 1979.

________. Divorce. In: GREEN, Joel B.; MCKNIGHT, Scot; MARSHALL, I. Howard (orgs.). Dictionary of Jesus and the Gospels. Downers Grove: InterVarsity, 1992, p. 192-199.

________. Problema sinótico. In: REID, Daniel G. (org.). Dicionário teológico do Novo Testamento: compêndio dos mais avançados estudos bíblicos da atualidade. São Paulo: Vida Nova, 2012, p. 1050-1060.

STOTT, John. The biblical teaching on divorce. Churchman, v. 85, p. 165-174, 1971.

________. Decisive issues facing Christians today. Your influence is vital in today’s turbulent world. Grand Rapids: Fleming H. Revell, 1990.

________. Grandes questões sobre sexo. Niterói: Vinde Comunicações, 1993.

________. A mensagem do Sermão do Monte: contracultura cristã. A Bíblia Fala Hoje. São Paulo: ABU, 2001.

STRACK, Hermann L.; BILLERBECK, Paul. Das Evangelium nach Matthãus erläutert aus Talmud und Midrash. 8.ed. München: C. H. Beck’sche Verlagsbuchhandlung, 1982.

STRECKER, Georg. Die Antithesen der Bergpredigt (Mt 5:28 par). Zeitschrift für die neutestamentliche Wissenschaft und die Kunde der älteren Kirche, v. 69, n. 1-2, p. 36-72, 1978.

STUART, Douglas. Malachi. In: MCCOMISKEY, Thomas Edward (Org.). The minor prophets. Grand Rapids:

TAYLOR, Dean. Marriage, divorce and remarriage. Loxahatchee: New Testament Churchsource, 2008.

VAWTER, Bruce Francis. Divorce and the New Testament. The Catholic Biblical Quarterly, v. 39, n. 4, p. 528-542, out. 1977.

VERHEY, Allen. Divorce in the New Testament (1). Reformed Journal, v. 26, n. 5, p. 17-19, maio-jun. 1976.

________. Divorce in the New Testament (2). Reformed Journal, v. 26, n. 6, p. 28-31, jul-ago. 1976.

________. Divorce (NT). In: BROMILEY, Geoffrey W. (org.). The international standard Bible encyclopedia. Grand Rapids: Eerdmans, 1989, v. 1, p. 976-978.

WADE, George Wosung. The subject of divorce in the Gospels. Modern Churchman, v. 2, n. 11, p. 513-517, fev. 1913.

WALL. Robert. Divorce. In: FREEDMAN, Daniel N. (org.). Anchor Bible dictionary. New York: Doubleday, 1992, v. 2, p. 217-219.

WARDEN, Duane. The words of Jesus on divorce. Restoration Quarterly, v. 39, n. 3, p. 141-153, 1997.

WEIBLING, James M. Reconciling Matthew and Mark on divorce. Trinity Journal, v. 22. n. 2, p. 219-235, Fall, 2001.

WENHAM, Gordon J. Matthew and divorce: an old crux revisited. Journal for the Study of the New Testament, v. 22, p. 95-107, out. 1984.

________. The sintax of Matthew 19:9. Journal for the Study of the New Testament, v. 28, p. 17-23, out. 1986.

________. Marriage and divorce in the Old Testament. Didaskalia, v. 1, n. 1, p. 6-17, nov. 1989.

WIEBE, Phillip H. The New Testament on divorce and remarriage: some logical implications. Journal of the Evangelical Theological Society, v. 24, n. 2, p. 131-138, jun. 1981.

________. Jesus’ divorce exception. Journal of the Evangelical Theological Society, v. 32, n. 3, p. 327-333, set. 1989.

WILKINS, Michael J. Matthew. In: ARNOLD, Clinton E. (org.). Zondervan illustrated Bible backgrounds commentary. Grand Rapids: Zondervan, 2002, v. 1, p. 2-203.

YAMAUCHI, Edwin M. Cultural aspects of marriage in the ancient world. Bibliotheca Sacra, v. 135, n. 539, p. 241-252, jul.-set. 1978.

A Revista Via Teológica está licenciada com uma Licença Creative Commons

Atribuição – Não Comercial – Sem Derivações - 4.0 Internacional

---